РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боришевского Бориса Владимировича к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Боришевский Б.В. обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КУИ») о признании права собственности на гаражный бокс <адрес> (далее также Гараж).
Истец Боришевский Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Пожилову Е.А.
В судебном заседании представитель истца Пожилова Е.А. настаивала на удовлетворении иска.
Истцом в иске, его представителем в судебном заседании в обоснование исковых требований указано, что в 1980-х годах председателем <*****> Боришевскому Б.В. был выделен земельный участок для строительства гаража. В 1982 году истец построил гараж и с этого момента владеет им и пользуется, осуществляет текущий и капитальный ремонт гаража, никаких претензий ей от третьих лиц не поступало. В настоящее время во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на Гараж истец не имеет возможности в связи с отсутствием документов о выделе земельного участка под строительство гаража. Гараж был возведен на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением норм действующего законодательства. Строение гаража не нарушает градостроительные нормы и правила, права и законные интересы иных лиц.
Представитель ответчика ОМС «КУИ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с отзывом, предоставленным суду за подписью представителя по доверенности Федосеевой И.В., спорный Гараж муниципальной собственностью не является, в реестре муниципальной собственности не числится. В случае предоставления истцом доказательств приведенных в иске обстоятельств, ОМС «КУИ» не возражает против удовлетворения иска и просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.
Представителем третьего лица ОМС «КАиГ» Рогулиной И.Г. в материалы дела направлен отзыв, согласно которого разрешение на строительство на имя истца не выдавалось, следовательно, постройка является самовольной. Спорный Гараж находится на территории общего пользования, которая не подлежит приватизации и которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Решение по делу оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Н., С., суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным ниже основаниям.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу требований статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из искового заявления, объяснений в судебном заседании представителя истца, показаний свидетелей Н., С., основания не доверять которым отсутствуют, установлено, что в 1980-х семьей Боришевского Б.В. был построен Гараж, на земельном участке, который был выделен председателем ГСК 215 истцу для строительства гаражей. Гараж находится в ряду аналогичных гаражей, документов о правах на гаражи не оформлялось. С момента строительства Гаража и до настоящего времени истец добросовестно и открыто владеет Гаражом, каких-либо претензий со стороны иных владельцев гаражных боксов, органов государственной власти и местного самоуправления, иных лиц к ней в отношении спорного строения не предъявлялось.
Правоустанавливающих документов на указанную самовольную постройку, земельные участки истцу не выдавалось, что не позволяет истцу во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости и явилось причиной обращения истца в суд.
06.04.2026 кадастровым инженером Копыриным А.В. подготовлен технический план здания (спорный Гараж), согласно которому площадь гаража составила 25,5 кв.м., он расположен в кадастровом квартале 66:45:0100279, были уточнены координаты здания. Год завершения строительства указан как 1982.
Из сообщения ГБУ СО «Областной центр недвижимости» (отделение Каменск-Уральское БТИ) от 23.06.2026 следует, что сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный спорный гараж отсутствуют. Согласно отзыва ответчика на исковое заявление спорный гараж муниципальной собственностью не является.
Обстоятельств, свидетельствующих о факте обременения гаражного бокса правами третьих лиц, в судебном заседании установлено не было.
Из материалов дела усматривается, что гаражный бокс истца находится на земельном участке, на территории общего пользования, которая не подлежит приватизации и которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Вместе с тем Правила землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, которыми определена вышеуказанная зона, утверждены Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 28.04.2010 № 202, тогда как строительство Гаража завершено ранее 1983 года, как и иных гаражных боксов в ГСК № 215.
Органами местного самоуправления ни до обращения Боришевского Б.В. в суд с рассматриваемым иском, ни в ходе рассмотрения гражданского дела возражений относительно легализации самовольного строения, требований о его сносе не заявлено.
Согласно Технического заключения, выполненного ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» (отделение Каменск-Уральское БТИ) 07.04.2026, строительные конструкции и элементы самовольно возведенного Гаража находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью, обеспечивающей его безопасную и долговременную эксплуатацию по основному назначению, гаражный бокс требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности – соответствует.
Из представленного в материалы гражданского дела Экспертного заключения Филиала ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе» от 31.10.2025 № 66-20-005-15/04-05-1958-2026 следует, что представленные материалы по самовольно возведенным строениям (индивидуальный гаражный бокс <адрес>, соответствует требованиям: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объекта, к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению мероприятий»; СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенные нарушения градостроительных и строительных, санитарных норм и правил не допущены, сохранение нежилого здания не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных Боришевским Б.В. требований о признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боришевского Бориса Владимировича (<*****>) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН 6612001428) удовлетворить.
Признать за Боришевским Борисом Владимировичем право собственности на гаражный бокс <*****>, в соответствии с техническим планом здания от 06.04.2026, подготовленным кадастровым инженером Копыриным А.В.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026.