РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочуровой Оксаны Анатольевны к Зуеву Кириллу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кочурова О.А. обратилась в суд с иском к Зуеву К.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2026 в 17 час. 00 мин. в районе дома № 18, расположенного по ул. Мира в с. Новоисетское Каменского района Свердловской области произошло ДТП: водитель Зуев К.Д., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-11183 «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на собаку породы Джек-Рассел-терьер по кличке «Сияющий Бриллиант Фанта», принадлежащую истцу Кочуровой О.А. В результате полученных травм собака погибла на месте происшествия.
Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной уполномоченным сотрудником ГИБДД. В действиях водителя Зуева К.Д. усматриваются неоднократные нарушения Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями о привлечении его к административной ответственности по ч. 2,3,4 ст. 12.9 КоАП РФ (за период с 2025-2026 г.г. на общую сумму 5100 руб.).
Наезд на принадлежащее истцу животное был совершен в районе дома № 18 по ул. Мира в с. Новоисетское. Данный участок дороги проходит в непосредственной близости от жилых домов, которые отделены от проезжей части пешеходным тротуаром. На данном отрезке дороги установлено ограничение скорости движения 40 км./ч. Прохождение проезжей части вдоль жилого массива и тротуара накладывает на любого водителя дополнительную обязанность по соблюдению повышенной осторожности.
Непосредственно перед моментом ДТП собака находилась на поводке рядом с истцом на тротуаре. Однако ответчик двигался на автомобиле ВАЗ-11183 с явным визуально различимым повышением установленного лимита в 40 км/ч, что сопровождалось резким и агрессивным звуком работы двигателя. Находясь в состоянии внезапного сильного стресса, вызванного оглушительным шумом приближающегося на высокой скорости автомобиля, животное испугалось, резко вырвалось из рук истца, пересекло разделяющую полосу и оказалось на проезжей части.
С технической точки зрения, совершение наезда в данных условиях обусловлено тем, что водитель Зуев К.Д. грубо проигнорировал требования п. 10.1 ПДД РФ и знак ограничения скорости.
Учитывая, что собака вырвалась с тротуара, траектория ее движения была полностью открыта для обзора водителя. Если бы ответчик Зуев К.Д. строго соблюдал требования скоростного режима и двигался со скоростью не более 40 км./ч, он имел полную техническую возможность с момента появления животного в поле зрения применить экстренное торможение и полностью остановить транспортное средство на дистанции менее 20 метров, что полностью предотвратило бы наезд и гибель животного.
Собака породы Джек-Рассел-терьер была приобретена истцом у заводчика П.В. на основании договора купли-продажи от 14.11.2021, стоимость собаки по договору составляет 60000 руб. Указанная сумма является документально подтвержденными расходами истца на приобретение имущества, утраченного в результате ДТП.
Истец испытывала к собаке Фанте сильную эмоциональную привязанность, что подтверждается: длительным периодом совместного проживания (с ноября 2021 г. по апрель 2026 г. – более 4 лет); участием в выставках и племенной работе (собака имеет метрику РКФ, что предполагает выставочную и племенную карьеру); фотографиями и видеозаписями, демонстрирующими тесную связь истца с животным; свидетельскими показаниями членов семьи, соседей и иных лиц, наблюдавшими взаимоотношения истца и собаки.
Гибель собаки причинила истцу глубокие нравственные страдания, выразившиеся в остром психоэмоциональном расстройстве (шок, депрессия); бессоннице и ухудшении общего самочувствия; чувстве невосполнимой утраты члена семьи.
Размер компенсации морального вреда 100000 руб. Указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует степени нравственных страданий истца и требованиям ст. 1101 ГК РФ.
В связи с изложенным, просит суд взыскать с Зуева К.Д. материальный ущерб в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7000 руб.
Истец Кочурова О.А., представитель истца Киряков А.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования иска поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Кочурова О.А. дополнительно пояснила, что 04.04.2026 гуляла с собакой и Т.И., возвращались домой, шли по тротуару. По центральной улице резко выехала машина, с сильным гулом, на высокой скорости более 60 км/ч. Собака побежала в сторону машины на дорогу. Водитель затормозил уже тогда когда сбил собаку. Водитель вышел из автомобиля, она попросила увезти ее с собакой в ветлечебницу. Сначала водитель отказывался ехать, потом согласился и они поехали. В ветлечебнице ветеринары сказали, что собака мертва. Приехав к дому, она спросила данные водителя, поняла, что они не из с. Новоисеткое. Она прожила с собакой 5 лет, находилась в шоковом состоянии, испытывала сильные переживания. На следующий день, она позвонила в ГИБДД, все им объяснила, позвонили ответчику, приехали, взяли объяснения с нее и Т.И. Она в то время находилась на больничном, ее состояние усугубилось, пришлось лечиться у невролога, отнимались руки, ноги, назначали уколы. Состояние не улучшилось до сих пор. Весь июнь, июль 2026 г. она не могла есть, переживает до сих пор. Собака была умная, дрессированная, она равноценный член семьи. Она шла не по проезжей части, по тротуару, собака была рядом, ранее таких случаев никогда не было. Машина ехала с ревом, поэтому собака побежала. Это центральная улица, деревьев, каких-то объектов препятствующих обзору нет, водитель должен был увидеть собаку. Водитель Госавтоинспекцию вызвать не пытался, и сначала отказывался ехать в ветклинику, они куда-то торопились. Дочь учится в г. Москве, они с собакой проживали вдвоем. Она до сих пор переживает утрату, обращалась к психологу. Автомобиль ехал с большой скоростью. Не дала команду собаке, потому что собака резко выбежала на дорогу. Собака не была на поводке, это умная собака, всегда шла рядом. Собака выбежала на рев машины, среагировала на громкий звук, такое было впервые. Собака выбежала на расстоянии примерно за полметра - метр перед автомобилем.
Ответчик Зуев К.Д., представитель ответчика Гасанов Э.Ф. в судебном заседании требования иска не признали, дополнительно указали, что 04.04.2026 ответчик направлялся в с. Новоисетское. На подъезде к с. Новоисетское перед ним проезжал мотоблок, он притормозил, пропустил его. Он двигался с громким звуком, так как глушитель у автомобиля был неисправен, прогорел. Когда поворачивал на ул. Мира, ехал с разрешенной скоростью. Увидел двух женщин, немного сместился левее, чтобы до них было безопасное расстояние. Когда проезжал мимо женщин, собака резко выскочила на дорогу, он увидел только хвост, и произошло ДТП. Хозяйка собаки попросила отвезти ее в ветклинику, претензий не имела и признавала, что она виновата в случившемся. В ветклинике сказали, что собака мертва. На обратном пути истец звонила по телефону, и говорила, что претензий к нему не имеет. Вечером он съездил в Госавтоинспекцию, в дежурной части рассказал ситуацию, ему пояснили, что он не виноват, обращение не регистрировал. Сотрудников Госавтоинспекции не вызвал из-за волнения. На ул. Мира был резкий поворот, градусов 90, тротуара не было, только обочина. Ехал со скоростью не более 40 км/ч, громкий звук был из-за того, что прогорел глушитель. Истец и в машине и по телефону говорила, что они не виноваты, что сама виновата. Он увидел только хвост собаки, и произошло ДТП.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал ДТП от 05.04.2026, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2026 в 17.00 часов в районе дома 18 по ул. Мира в с. Новоисетское Каменского района Свердловской области, на проезжей части дороги Зуев К.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-11183 «Лада Калина», государственный регистрационный знак № допустил наезд на собаку породы Джек-Рассел-терьер, принадлежащую Кочуровой О.А. В результате полученных травм собака погибла.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.04.2025 Зуев К.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа, согласно которого, являясь участником ДТП, убрал транспортное средство, предварительно не зафиксировав его по средствам фото и видео съемки, относительно дорожной инфраструктуры, чем нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ.
Допрошенная в качестве свидетеля Т.И., в судебном заседании показала, что они с Кочуровой О.А. шли домой, собака была рядом хозяйкой без поводка. Услышали резкий звук, быстро выехала машина. Собака слушала команды, водили на дрессировку. На ул. Мира, где они шли есть тротуар, асфальтовая дорожка, бордюрный камень отсутствует. Между тротуаром и проезжей частью газон, около трех метров. Улица хорошо просматривается, никаких посадок нет. Автомобиль сразу не увидели, но услышали, резкий громкий звук. Машина очень быстро ехала, другие автомобили у них в населенном пункте с такой скоростью не ездят. Собака для Кочуровой О.А. была как член семьи, она была в шоке от произошедшего, очень болезненно перенесла утрату, руки, ноги отнимались. Собаку Кочурова О.А. покупала для дочери, которой не знала, как сказать о смерти собаки. Дочь учится в г. Москве, Кочурова О.А. осталась одна после смерти собаки. Дать команду собаке, что-то крикнуть было не возможно, это очень резко произошло. С того момента как собака выбежала, до того момента, как ее сбили, прошли секунды. Когда гуляли, собака шла рядом со стороны хозяйки ближе к жилым домам. Она собаку остановить не пыталась, это было мгновенно, она сама испугалась.
Свидетель Б.Д. в судебном заседании показал, что 04.04.2026 на автомобиле «Лада Калина» поехали в с. Новоисетское, забрать знакомую. За рулем автомобиля был Зуев К.Д. После того, как заехали в населенный пункт, проехали поворот и выехали на прямую, произошло ДТП, сбили собаку. Зуев К.Д. ехал по своей полосе, собака выбежала на дорогу. Зуев К.Д. успел, немного уклонится влево. Он сидел на заднем пассажирском сидении за водителем, видел спидометр, скорость была чуть больше 30 км/ч. Собака выскочила с правой стороны. У проезжей части находилась зеленая зона и пешеходная дорожка, местами был асфальт, местами нет. Когда сбили собаку, сразу остановились, водитель пошел к хозяйке, он из автомобиля не выходил. Потом повезли хозяйку с собакой в больницу. По пути хозяйка собаки кому-то звонила, говорила, что сама виновата, что никого не винит, он сидел слева от нее. Истца с собакой до ДТП не видел, как выбежала собака тоже не видел. Пытался ли Зуев К.Д. уйти от столкновения, не помнит. Пешеходная дорожка не большая, два человека с трудом пройдут. Газон метра четыре. Думает, что хозяйка с собакой не шли по пешеходной дорожке, потому, что там после дождя заливает. В момент ДТП видел, что автомобиль сместился влево, потом Зуев К.Д. рассказал, что увидел собаку. Женщин увидел уже после ДТП, когда они подходили к собаке.
Свидетель В.В. в судебном заседании показала, что около 17.00 часов ехали в с. Новоисетское. Она находилась на переднем пассажирском сидении, рядом с водителем Зуевым К.Д., на спидометр не смотрела. Перед поворотом в населенный пункт перед ними ехал мотоблок, и они притормозили, чтобы его пропустить. По краю проезжей части шли две женщины, собака находилась ближе к проезжей части. Там нет тротуара и газона нет. В момент ДТП Зуев К.Д. начал тормозить и ушел в сторону. Она из автомобиля не выходила. Хозяйка села в автомобиль и поехали в ветеринарную клинику. В машине хозяйка ревела, говорила, что винит себя, что отпустила собаку без поводка, что претензий к ним не имеет. Как выбегала собака, она не видела, почувствовала столкновение. Зуев К.Д. сместился влево, чтобы не мешать идти людям. После столкновения Зуев К.Д. резко затормозил и ушел еще немного влево. Хозяйка собаки очень плакала, видно, что питомец был очень дорог. Женщины шли по краю проезжей части. Рядом с дорогой газона она не видела, там были камни, песок.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Зуевым К.Д. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не учел дорожную обстановку, наличие в непосредственной близости от проезжей части пешехода с домашним животным, не взвесил все риски, возникновение которых возможно при данных обстоятельствах, не избрал безопасную скорость движения, не принял меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к причинению вреда имуществу истца (гибели собаки).
Вместе с тем, как следует из пояснений самого истца Кочуровой О.А., показаний свидетеля Т.И. собака выгуливалась без поводка, дать команду, что-то крикнуть они не успели, собака резко выбежала на дорогу.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец Кочурова О.А. не обеспечила животному надлежащий контроль, что повлекло неконтролируемый выход собаки на проезжую часть дороги.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем дорожно - транспортном происшествии в равной степени - по 50%.
Кочурова О.А. является владельцем собаки породы Джек-Рассел-терьер по кличке «Сияющий Бриллиант Фанта», дата рождения 26.08.2021, клеймо №, что подтверждается метрикой РКФ.
Собака приобретена на основании договора купли-продажи от 14.11.2021, с учетом дополнительного соглашения № от 05.12.2021 за 60000 руб. Распиской от 14.02.2022 подтвержден факт оплаты полной стоимости собаки по договору купли-продажи.
Из письменных пояснений Г.П., содержащих печать ИП Мамонтовой Т.А. ветеринарная клиника «Айболит» следует, что она принимала 04.04.2026 в 17.30 часов хозяйку с погибшей собакой породы Джек-Рассел-терьер, на момент приема собака была без признаков жизни. Иные пояснения, судом во внимание приняты, быть не могут, поскольку личность Г.П. судом не устанавливалась, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, указанное лицо не предупреждалось.
Факт гибели собаки, принадлежащей Кочуровой О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.
При таких обстоятельствах, с Зуева К.Д. в пользу Кочуровой О.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30000 руб. (60000 руб.*50%).
Истцом Кочуровой О.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом указано, что гибель собаки причинила ей глубокие нравственные страдания, выразившиеся в остром психоэмоциональном расстройстве (шок, депрессия), бессоннице и ухудшении общего самочувствия, чувстве невосполнимой утраты члена семьи. Истец испытывала к собаке сильную эмоциональную привязанность, ввиду длительного совместного проживания с ноября 2021 г. по апрель 2026 г. Находилась в шоковом состоянии, испытывала сильные переживания, проходила лечение у невролога, обращалась к психологу.
С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Зуева К.Д. в пользу Кочуровой О.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика Зуева К.Д. в пользу истца Кочуровой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. (3000 руб.+2000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кочуровой Оксаны Анатольевны (ИНН №) к Зуеву Кириллу Дмитриевичу (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Зуева Кирилла Дмитриевича в пользу Кочуровой Оксаны Анатольевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2026.