РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района города Владивостока Приморского края в интересах Глушкова Владимира Михайловича к Кузнецову Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Фрунзенского района города Владивостока Приморского края обратился в суд с иском в интересах Глушкова В.М. к Кузнецову П.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований иска указано, что в январе 2024 года Глушков В.М. под влиянием неустановленных лиц установил на принадлежащий ему телефон программное обеспечение с целью участия в инвестиционных проектах и получения прибыли. В последующем вне воли истца с его банковской карты на счета различных лиц были переведены денежные средства. В том числе на счет Кузнецова П.С. в ПАО Банк «ВТБ» № х осуществлены переводы в общем размере 1 719 700 руб. (30.01.2024 – 850 000 руб. и 120 000 руб., 31.01.2024 – 210 000 руб. и 149 700 руб.). Полагают, что для ответчика полученная от истца сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
С учетом изложенного предъявлены исковые требования о взыскании в пользу Глушкова В.М. с Кузнецова П.С. суммы неосновательного обогащения 1 719 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2024 по 07.03.2025 в размере 344 460 руб. 57 коп.
В судебном заседании помощник прокурора г. Каменска-Уральского Обрезан М.А., действующая на основании поручения прокурора Фрунзенского района города Владивостока Приморского края, исковые требования поддержала по приведенным в иске доводам и основаниям.
Истец Глушков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в адрес суда не направил.
Ответчик Кузнецов П.С. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя – адвоката Быкова И.А., действующего на основании ордера.
Представитель ответчика Быков И.А. просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что по сути сам Кузнецов П.С. также является пострадавшим лицом от той же группы совершивших мошеннические действия лиц, он также является потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем невозможна защита одного потерпевшего за счет другого. Все те денежные средства, которые поступили на его счета от истца, а также от иных лиц, а кроме того собственные средства, в том числе полученные в кредит, ответчик сразу же переводил на иные указанные ем неустановленными лицами счета, не получив из в собственное распоряжение.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в материалы дела не представили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев в оригинале материалы уголовного дела № х по факту мошенничества в отношении Кузнецова П.С. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), суд приходит к следующему.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 20.06.2025, в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Глушкова В.М. к Кузнецову П.С. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 15.01.2026 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба стороны истца – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2026, решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 15.01.2026 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что судами в должной мере не проверены утверждения ответчика о том, что полученные от истца денежные средства он, будучи также обманутым, перевел иным лицам.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункта 4 данной статьи, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на имя Глушкова В.М. в ПАО Банк «ВТБ» открыт счет № х.
Ответчику Кузнецову П.С. принадлежит счет № х в том же банке.
Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам (т. 1 л.д. 37), и не опровергается сторонами, со счета Глушкова В.М. на счет Кузнецова П.С. переведены денежные средства в общей сумме 1 719 700 руб. (30.01.2024 – 850 000 руб. и 120 000 руб., 31.01.2024 – 210 000 руб. и 149 700 руб.).
03.02.2024 по заявлению Глушкова В.М. СУ УМВД по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно объяснений Глушкова В.М., данных 02.02.2024 оперуполномоченному ОУР ОП №4 УМВД по г. Владивостоку, 19.01.2024 он находился дома в <адрес> ему на телефон в приложении ВацАпп поступил звонок с номера +<*****> девушка представилась Викторией и предложила инвестировать денежные средства, прислав ссылку <*****> на вход и регистрацию в программе Wallet. Он установил программу на свой телефон. После проверил ее номер в интернете и увидел, что под данным номером имеются отрицательные комментарии, отказался от дальнейшего разговора и заблокировал ее. 20.01.2024 ему на ВацАпп с номера <*****> пришло сообщение от менеджера по работе с клиентами инвестиционного проекта, о том, что они не могут с ним связаться, на данное сообщение истец реагировать не стал. Через некоторое время 22.01.2024 ему пришло смс с номера <*****> с текстом: «Здравствуйте, меня зовут Юлия Кузнецова, я хотела бы вам помочь разобраться», предложила перезвонить ей. Он проверил номер в интернете, отзывов по ее номеру не было. После этого он написал и она перезвонила. Юлия начала рассказывать про инвестиции в программе Wallet, далее она ему рассказала о действиях в данной программе, какие будут доходы при работе с данной программой. После Юлия прислала ему контакт Даниила (брокера) <*****>, которого он внес в книгу контактов. Через некоторое время брокер позвонил истцу, диалог длился некоторое время. Даниил убеждал его начать инвестирование и рассказывал о повышенных доходах и минимальных рисках, так как все эти инвестирования проходят с поддержкой государства. Он долго думал и сомневался, но брокер смог его убедить. В итоге, он перевел со своей карты на номер телефона <*****> сумму в размере 10 000 руб. для первичной работы. Находясь на связи с Даниилом, они начали проводить закупки криптовалюты, он делал все, что ему говорил брокер. После первого инвестирования они попрощались и назначили время для следующего звонка. (дата) они созвонились, и брокер спросил его о получении денег. (дата) ему пришло смс о пополнении карты Сбербанка на сумму 1688,53 руб. Он сообщил Даниилу о поступлении денежных средств, на что последний поздравил с первым заработком. Дальнейший разговор он не помнит, после чего заблокировал все карты. Немного остыв, он снова вышел с Даниилом на связь, проговорив дальнейшую работу и восстановив свои карты ВТБ, (дата) снова перевел 10 000 руб. на номер <*****> получатель Павел К. Беседа между ними продолжалась каждый день и в разговоре брокер всегда уговаривал его увеличить суммы в личном счете Wallet. Поддавшись на уговоры, (дата) он перевел на номер <*****> получатель Павел К. еще 390 000 руб., на следующий день (дата) перевел еще 120 000 руб. на номер <*****> получатель Павел К. и 850 000 руб. Деньги на его счет в Wallet поступили и от государства поступило еще 1 000 000 руб. После диалога (дата) он перевел еще 149 700 руб., и 210 000 руб. на номер <*****> получатель Павел К. Даниил сказал, что нужно подождать, он стал нервничать и сказал, что хочет вывести все деньги обратно. Брокер сказал, что ему позвонит Кирилл Владимирович, который является представителем Министерства Финансов РФ и поможет решить проблему со счетом и выводом денежных средств обратно. На Вотсап ему написал Кирилл с номера <*****> и рассказал про действия на вывод денежных средств, одновременно его сын разыскал в интернете информацию, что данная программа является мошенническим приложением. Разговор был прекращен и он обратился в полицию с заявлением.
Глушков В.М. при даче объяснений в рамках уголовного дела по сути не оспаривал, что действия по переводам денежных средств на счета иных лиц, в том числе на счет Кузнецова П.С., он осуществлял самостоятельно, выявив под влиянием неустановленных лиц желание принять участие в инвестиционной программе с конечной целью извлечения прибыли.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривала, что вышеуказанный счет в ПАО Банк «ВТБ» открыт именно ответчиком, на него поступили денежные средства от Глушкова В.М. Вместе с тем ответчик и его представитель настаивают на том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку все полученные от истца, а также и от иных лиц денежные средства, а также собственные средства (включая полученные по кредитным договорам) Кузнецов В.М. также под влиянием неустановленных лиц, совершавших мошеннические действия, переводились на платформу Bybit, либо на другие счета по указанию «брокера».
Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств (том 1 л.д. 159-176), Кузнецовым П.С. в январе 2024 года был заключен ряд кредитных договоров (17.01.2024, 22.01.2024 с ПАО «Сбербанк» на суммы 500 000 руб. и 226 000 руб., 16.01.2024 с АО «Альфа-Банк» на сумму 1 029 100 руб., 27.01.2024 с АО «ТБанк» на сумму 100 000 руб.).
При изложенных обстоятельствах, для разрешения спора суду необходимо установить помимо вышеуказанного также получение ответчиком от истца денежных средств и их перечисление иным лицам ввиду его самостоятельного заблуждения, обмана иными лицами, отсутствие со стороны ответчика факта оставления денежных средств истца у себя, отсутствие в действиях ответчика признаков «дропперства» (действий как подставного лица, используемого для транзитных финансовых операций и обналичивания чужих денежных средств).
27.05.2025 по заявлению Кузнецова П.С. МО МВД России «Каменск-Уральский» возбуждено уголовное дело № х по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 27.05.2025 Кузнецов П.С. признан потерпевшим.
Из материалов уголовного дела, представленного для обозрения в оригинале, а также представленных стороной ответчика в материалы гражданского дела скрин-шотов переписки ответчика в социальных сетях и мессенджерах (том 1 л.д. 110-158, уголовное дело л.д. 29-80) следует, что в начале января 2024 года Кузнецов П.С. знакомится в социальной сети «Вконтакте» с девушкой, представившейся Анастасией, и через несколько дней общения она в переписке начинает делиться собственными успехами в инвестировании денежных средств, а также убеждает ответчика также начать заниматься инвестированием денег для получения прибыли.
По ее рекомендациям в последующем он общается в переписке с лицами, которые называют себя аналитиками, руководителями инвестиционной компании (Маргарита Михайловна, Данил Андреевич, Ирина Николаевна, Кирилл Астахов), по указанию которых открыл счет в ПАО Банк «ВТБ» № х, получил вышеуказанные четыре кредита, а также внял с кредитной карты в АО «Альфа-Банк» 50 000 руб.
Проверяя доводы стороны ответчика относительно судьбы перечисленных ему истцом денежных средств, суд истребовал сведения в налоговом органе обо всех принадлежащих ему счетах, открытых на январь 2024 года, а также о движении денежных средств по ним.
Из сообщения налогового органа (том 3 л.д. 13-19) следует, что на имя Кузнецова П.С. на январь 2024 года имелись открытые счета в ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк»).
Анализ представленных по запросам суда выписок по счетам Кузнецова П.С. (том 1 л.д. 174-176, том 3, уголовное дело л.д.111-116), подтверждает доводы стороны ответчика о том, что все полученные им от Глушкова В.М., иных лиц денежные средства, а также собственные денежные средства, включая полученные в кредит, ответчик сразу же переводил по указаниям неустановленных лиц на иные счета.
Так анализ выписок по счетам и их сопоставление свидетельствует о том, что помимо обычных зачислений и списаний (заработная плата, комиссии за пользование картой, погашение кредитов и т.п.), в январе 2024 года все вои денежные средства Кузнецов П.С. аккумулировал на вышеуказанном счете в ПАО Банк «ВТБ», в том числе осуществлял на него переводы с иных принадлежащих ему счетов, вносил полученные наличными по кредитным договорам деньги. В частности (дата) он осуществляет переводы на сумму 150 000 руб. С., (дата) – 226 000 руб. Х., (дата) – 760 000 руб. (250 000 + 250 000 + 260 000) А., 160 000 руб. У., (дата) – 10 000 руб. Ч., 189 000 руб. А., (дата) – 340 000 руб. И., 390 000 руб. – А., (дата) – 147 000 руб. Д., 115 000 руб. Х., 400 000 руб. У., 400 000 руб. – И., (дата) – 149 000 руб. и 38 000 руб. А., 210 000 руб. К.
Представленные выписки подтверждают, что все поступившие от Глушкова В.М. в январе 2024 года денежные средства, Кузнецов П.С. в тот же день переводил иным лицам, делая это по указаниям в переписке от лиц, представляющихся аналитиками и т.п.
Только 01.02.2024 при попытке вывести часть прибыли Кузнецов П.С. не может этого сделать, не может связаться с теми лицами, под руководством которых занимался «инвестированием», после чего осознает, что в отношении него совершены мошеннические действия, обман.
Согласно протокола судебного заседания от 17.06.2025 (том 2 л.д. 67-69) следует, что в качестве свидетеля был допрошен отец ответчика – Кузнецов П.С., который пояснил, что со слов сына ему известно, что он попал в мошенническую схему, набрал кредитов и потерял деньги. Сообщая об этом сын был эмоционален, плакал, что ему не свойственно.
Доказательств того обстоятельства, что Кузнецов П.С. намеренно, в том числе за какое-то вознаграждение, предоставляет третьим лицам данные своих счетов, карт в кредитных учреждениях, для совершения транзитных финансовых операций и обналичивания чужих денежных средств, судом в ходе рассмотрения дела не получено, как не получено и доказательств злоупотребления Кузнецовым П.С. своими правами в какой-либо форме.
По сути совокупность исследованных доказательств позволяет придти к выводу, что как истец, так и ответчик, под влиянием неустановленных лиц были под видом участия в инвестиционной программе вовлечены в схему перевода денежных средств, в которой как Глушков В.М., так и Кузнецов П.С. переводили собственные средства как они полагали для работы компании с целью получения прибыли, а ответчик также переводил и полученные от третьих лиц (в том числе истца) средства. Доказательств того обстоятельства, что истцом за счет ответчика были получены, сохранены собственные средства, не имеется.
При изложенных обстоятельствах требования иска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Фрунзенского района города Владивостока Приморского края в интересах Глушкова Владимира Михайловича (<*****>) к Кузнецову Павлу Сергеевичу (<*****>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2026.