ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В., с участием истца Давыдова С.Л., при помощнике судьи Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Сергея Леонидовича к Индивидуальному предпринимателю Подоксенову Андрею Владимировичу о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов С.Л. обратился в суд с иском к ИП Подоксенову А.В. о взыскании денежных средств в размере 115 780 рублей, почтовых расходов в размере 491 рубль, расходов на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обосновании иска указано, что 20.04.2026 между истцом и ИП Подоксеновым А.В. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать следующие услуги (выполнить работы): перебортовку колес от автомашины Tenet T7 2026 года выпуска в автомастерской «шинка на Ленинском» по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, д. 242В, стоимость услуги составила 1 500 рублей. Оплата после выполнения работы. Работы выполнялись в его присутствии. В ходе выполнения работы мастером были причинены дефекты двум из четырех автомобильным дискам в виде вмятин, царапин, задиров материала, повреждений лакокрасочного покрытия дисков. Установка покрышек произведена неправильно, протектором в обратную сторону. От перебортовки остальных колес он отказался, так как работы выполнялись некачественно. В ходе выполнения работ истцом было указано на ненадлежащее оказание услуги и на необходимость устранить дефекты возникшие в ходе оказания услуги. От восстановления прежнего состояния дисков исполнитель отказался, предложив подкрасить поврежденные места, но данный способ не устранит возникшие повреждения.
Для проведения оценки причиненного ущерба и способа восстановления дисков ему пришлось обратиться к специалисту ООО «Урал-оценка». Согласно заключения специалиста от 27.04.2026, поврежденные диски подлежат замене, по причине серьезных повреждений на 2 дисках. Согласно заключения, стоимость новых двух дисков для автомашины Tenet T7 2026 года, идентичных оставшимся дискам, на 27.04.2026 составила 28 945 рублей за один колесный диск. Общая стоимость за два диска- 57 890 рублей.
Услуга со стороны исполнителя- ИП Подоксеновым А.В. была оказана некачественно, в результате оказания услуги исполнителем, переданная ему вещь были испорчены, приведены в негодное состояние. Согласно заключения специалиста ООО «Урал-оценка», исследуемые диски подлежат замене не подлежат дальнейшему использованию. Согласно заключения, стоимость новых двух дисков для автомашины Tenet T7 2026 года, идентичных оставшимся дискам, на 27.04.2026 составила 28 945 рублей за один колесный диск. Общая стоимость за два диска 57 890 рублей.
Таким образом, двукратная стоимость к возмещению составила 115 780 рублей.
Истцом, 05.05.2026 в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом по месту регистрации ответчика. ИП Подоксенов А.В. его претензию проигнорировал. Согласно почтового идентификатора почтовое отправление 09.06.2026 возвращено в адрес истца. На дату подачи искового заявления причиненный вред не возмещен.
В результате неправомерных действий ответчика истец испытал сильные переживания. Неоднократно приходилось приходить в сервис, вступать в неприятный диалог с представителем. На письма и претензии потребителя ответчик не реагирует. Истец оценивает моральный вред в 50 000 рублей.
Истец Давыдов С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ИП Подоксенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.
Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пункт 2).В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2026 Давыдов С.Л. обратился к ИП Подоксенову А.В. для оказания услуги по перебортовке колес, установленных на транспортном средстве Tenet T7 2026 года выпуска. Стоимость услуги составила 1 500 рублей. Работы выполнялись в его присутствии. В ходе выполнения работы мастером были причинены дефекты двум из четырех автомобильным дискам в виде вмятин, царапин, задиров материала, повреждений лакокрасочного покрытия дисков. Установка покрышек произведена неправильно, протектором в обратную сторону. От перебортовки остальных колес он отказался, так как работы выполнялись некачественно. В ходе выполнения работ истцом было указано на ненадлежащее оказание услуги и на необходимость устранить дефекты возникшие в ходе оказания услуги. От восстановления прежнего состояния дисков исполнитель отказался, предложив подкрасить поврежденные места, но данный способ не устранит возникшие повреждения.
Согласно заключению ООО «Урал-оценка» № от 27.04.2026, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта колесных дисков на автомобиле Tenet T7 2026 года выпуска составляет 60 608 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия от 05.05.2026 о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ООО «Урал-оценка», стоимость нового колесного диска на дату ущерба составляет 28 945 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что с ответчика подлежит возмещению сумма ущерба в размере двукратной стоимости поврежденных колесных дисков.
В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Однако анализ данной нормы свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).
Таким образом, из данных норм следует, что предусмотренная пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.
В данном случае работа по созданию новой вещи из материала заказчика не производилась.
Размер восстановительного ремонта двух колесных дисков составляет 60 608 рублей (за 2 диска).
Вместе с тем, стоимость одного нового колесного диска, согласно заключения эксперта составляет 28 945 рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ущерба (60 608 рублей) больше, чем стоимость новых дисков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости новых дисков, в размере 57 890 рублей (28 945 рублей*2).
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит 31 445 рублей (57 890 рублей + 5000 рублей/2).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками на сумму 491 рубль 14 копеек, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку при определении размера ущерба суд принял за основу отчет эксперта ООО «Урад-оценка» от 27.04.2026 №, в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией №.
В силу ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 000 рублей за требования материального и нематериального характера.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Давыдова Сергея Леонидовича к Индивидуальному предпринимателю Подоксенову Андрею Владимировичу о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Давыдова Сергея Леонидовича (паспорт №) с Индивидуального предпринимателя Подоксенова Андрея Владимировича (ИНН №) материальный ущерб в размере 57 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 445 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль 14 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Подоксенова Андрея Владимировича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: <*****> И.В. Васильева