РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Шаихову Рафаилу Мингалеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Шаихову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований иска указано, что 01.11.2015 между ОАО «Лето Банк» и Шаиховым М.Р. был заключен кредитный договор № 15027064, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 64 229 руб. 00 коп., под 47, 40 % годовых, с плановым сроком возврата 04.11.2017. За ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком была предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.
Ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем у него по состоянию на 04.12.2015 образовалась задолженность в суммах основного долга 64 229 руб. 00 коп., процентов за пользования займом 24 552 руб. 31 коп., неустойки 3 800 руб. 00 коп.
17.03.2016 наименование банка было изменено на АО «Почта Банк». В последующем банком права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены ООО ПКО «ТОР» на основании договора уступки прав требований (цессии) от 08.12.2025 № 081225-ПБ, а ООО ПКО «ТОР» - истцу на основании договора уступки прав требований (цессии) от 26.01.2026 № 26012026.
В связи с изложенным ИП Гракович А.А. просит взыскать в свою пользу с Шаихова М.В. в возмещение задолженности по кредитному договору № 15027064, заключенному 01.11.2015 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, по состоянию на 04.12.2015 сумму невозвращенного основного долга 64 229 руб. 00 коп., сумму невыплаченных процентов 24 552 руб. 31 коп., сумма неоплаченной неустойки 3 800 руб. 00 коп.; за период с 05.12.2015 по 15.06.2026 сумму процентов 310 701 руб. 19 коп., сумму неустойки (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) 64 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец ИП Гракович А.А. не явился, исковое заявление содержит ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Шаихов Р.М., представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, мотивированных возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Исходя из положений п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.
На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 указанной статьи).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как видно из материалов дела 01.11.2015 между АО «Лето Банк» и Шаиховым Р.М. был заключен кредитный договор № 15027064, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 64 229 руб. 00 коп., под 47, 40 % годовых, с плановым сроком возврата 04.11.2017.
Банк свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения суммы займа на указанных условиях не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, следует из представленной в материалы дела выписки по счету.
Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, Шаиховым Р.М. условия договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм пени.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрены неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Суд соглашается с правильностью расчета задолженности, в том числе процентов за пользование замом, неустойки, представленного истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям состоявшегося кредитного договора, стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был. Исходя из положений п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат начислению по дату фактического возвращения задолженности по основному долгу.
17.03.2016 наименование банка изменено на АО «Почта Банк».
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора содержит указание на согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам.
В соответствии с представленным суду в копии договором об уступке прав (требований) № 081225-ПБ, заключенным 08.12.2025 между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР», банк уступил права требования по заключенному с Шаиховым Р.М. вышеуказанному кредитному договору ООО ПКО «ТОР». Согласно выписки из Акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии, общая сумма уступаемых прав составила 92 581 руб. 31 коп., в том числе сумма основного долга – 64 229 руб. 00 коп.
26.01.2026 между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 26012026, по условиям которого права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору перешли к истцу. Согласно приложения № 1 к указанному договору по нему уступлено право требования задолженности на общую сумму 92 581 руб. 31 коп., в том числе по основному долгу в сумме 64 229 руб. 00 коп., по процентам – 24 552 руб. 31 коп., по штрафам – 3 800 руб. 00 коп.
Из содержания приведенных выше договоров цессии следует, что истцу уступлены права требования не только на начисленные к моменту уступки проценты и неустойки, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Вместе с тем в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика за период с 05.12.2015 по 30.07.2026 (день вынесения судебного решения) до суммы в 5 000 руб. 00 коп., которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 14 182 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича <*****>) к Шаихову Рафаилу Мингалеевичу (<*****>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича с Шаихова Рафаила Мингалеевича в возмещение задолженности по кредитному договору № 15027064, заключенному 01.11.2015 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, по состоянию на 04.12.2015 сумму невозвращенного основного долга 64 229 руб. 00 коп.; сумму невыплаченных процентов о состоянию на 15.06.2026 в размере 335 253 руб. 50 коп. с продолжением их начисления с 16.06.2026 по день фактического погашения задолженности на остаток непогашенной суммы основного долга исходя из ставки 47, 4 % годовых; сумму неоплаченной неустойки по состоянию на 30.07.2026 в размере 8 800 руб. 00 коп. с продолжением их начисления с 31.07.2026 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 20, 0 % годовых; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 182 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026.