ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В., при помощнике Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Безбородову Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Безбородову Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 227 854 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 836 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Geely, государственный номер № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № №
23.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре экспертом (специалистом). При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Безбородов Д.В., управлявший автомобилем Renault, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено материалами проверки по факту ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «ГСК «Югория» по договору страхования №
Ущерб, причиненный автомобилю страхователя истца, составил 627 854 рубля.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 227 854 рубля (627 854 рубля -400 000 рублей).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Бондаренко Ю.Ю., действующий на основании доверенности, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Безбородов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Третьи лица АО «ГСК Югория», Чагина Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 23.10.2024 в 19:16 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение с участием транспортных средств: автомобилей Рено Логан, государственный номер № под управлением водителя Безбородова Д.В., Мазда, государственный номер № под управлением водителя Сафонова Ю.А., Джили, государственный номер № под управлением водителя Чагиной Ю.С.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «ГСК «Югория» по договору страхования ХХХ0357571013.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Безбородова Д.В., управлявшего транспортным средством «Рено Логан» государственный номер А 290 АК 196, который нарушил правила дорожного движения.
Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, в ходе судебного заседания установлено не было.
Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 627 854 рубля.
Согласно платежного поручения № 1990 от 19.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП Дудниковой Е.А. за ремонт автомобиля Джили, государственный номер №, принадлежащего Чагиной Ю.С.
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку автомобиль Джили, государственный номер Н 128 ОР 196 был застрахован у истца (полис № от 06.02.2024) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 627 854 рубля.
Ответчиком стоимость произведенного ремонта не оспаривалась, в связи с чем, суд признает наличие у истца права требования к Безбородову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков истцу в порядке суброгации, судом не установлено, о их наличии ответчиком не сообщено.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 227 854 рубля (627 854 рубля -400 000 рублей).
В свою очередь, расходы истца на выплату стоимости ремонта транспортного средства подтверждены документально. Необходимость несения данных расходов стороной ответчика достоверными доказательствами не опровергнута. Доказательств того, что транспортное средство Джили, государственный регистрационный знак государственный номер Н 128 ОР 196 могло было быть отремонтировано (восстановлено в техническое состояние, в котором оно находилось до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено по направлению истца, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Вследствие удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с ответчика Безбородова Д.В. также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 7 836 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Безбородову Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Безбородова Дмитрия Васильевича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 227 854 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 7 836 рублей.
Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья И.В. Васильева