РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» июня 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием истца Мирошникова Д.Н., представителя истца Мальцевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мирошников Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Единый сервисный центр» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 4-10).
В обоснование иска указано, что 26.10.2025 истцом в автосалоне ООО «Амкапитал» было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, легковой универсал, идентификационный номер VIN * на основании договора купли – продажи № *.
Согласно приложению об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к вышеуказанному договору купли – продажи предполагается иное условие стоимости: цена автомобиля в размере 1 715 000 руб. указана с учетом предоставленной продавцом (ООО «Амкапитал») комплексной скидки в размере 301 880 руб. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в приложении. Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 2 016 880 руб., а сама комплексная скидка предоставляется при условии ее приобретения покупателем (истцом) до передачи автомобиля.
В целях реализации договора купли – продажи № * от 26.10.2025 истцом и ПАО «Сбербанк» заключён кредитный договор № *, общая стоимость кредита оставила 1 276 490 руб.
Одновременно с заключением договора купли – продажи № * от 26.10.2025 как условие приобретения транспортного средства под видом скидки истцу ООО «Амкапитал» для подписания предложена публичная оферта с ООО «Единый сервисный центр», в целях предоставления комплекса «ЕСЦ», под которым понимается совокупность правовых инструментов, в результате использования которых оферентом и привлекаемым им третьими лицами осуществляется защита прав и интересов заказчика.
26.10.2025 истцом подписано заявление об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ», в котором истец выразил свою волю на заключение с ООО «Единый сервисный центр» договора на приобретение комплекса «ЕСЦ» на условиях, содержащихся в публичной оферте и размещенной на сайте в сети «Интернет»: esc.org.ru. Цена предложения -160 000 руб.
В подтверждение факта заключения договора с ответчиком истцу выдано свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» № * от 26.10.2025.
08.11.2025 в адрес ООО «Единый сервисный центр» направлено уведомление об отказе от услуг комплекса «ЕСЦ» с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 160 000 руб., в ответе на уведомление указано о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ.
Истец просил суд взыскать с ООО «Единый сервисный центр» в свою пользу 160 000 руб., уплаченные по договору о приобретении комплекса «ЕСЦ» от 26.10.2025; проценты за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 22.01.2026 в сумме 4 992,87 руб. с продолжением начисления по дату фактического возврата суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные издержки, связанные с составлением уведомления ответчику в размере 3 000 руб. и оставлением искового заявления в размере 4 500 руб.; почтовые издержки в размере 772,68 руб. (л.д. 4-10).
Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Амкапитал» в свою пользу денежные средства в размере 160 000 руб., уплаченные по договору о приобретении комплекса «ЕСЦ» от 26.10.2025; проценты за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 22.01.2026 в сумме 4 992,87 руб. с продолжением начисления по дату фактического возврата суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; взыскать солидарно с ООО «Амкапитал» и ООО «Единый сервисный центр» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «Амкапитал» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные издержки, связанные с составлением уведомления ответчику в размере 3 000 руб. и оставлением искового заявления в размере 4 500 руб.; почтовые издержки в размере 312,04 руб., 772,68 руб. и 267,20 руб. (л.д. 107-108).
В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Единый сервисный центр» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указа, что ООО «Амкапитал» при совершении сделки является агентом ООО «Единый сервисный центр» на основании агентского договора № * от *, при заключении между истцом и ООО «Амкапитал» договора купли – продажи продавцом была предоставлена полная информация о его цене, истец совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене по заниженной стоимости. Условия договора согласованы и подписаны сторонами, данные условия не нарушают права истца и требования законодательства. Меду истцом и ответчиком ООО «Единый сервисный центр» обязательства прекращены зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа (л.д. 58-61).
Истец Мирошников Д.Н., его представитель Мальцева О.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчиков ООО «Амкапитал» и ООО «Единый сервисный центр», представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора», - ПАО «Сбербанк России», представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2306.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В.», в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (пункт 4).
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.
К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).
Предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта (пункт 7).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
На основании ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).
В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными (абз. 2 п. 3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2025 между истцом Мирошниковым Д.Н. (покупатель) и ООО «Амкапитал» (продавец) заключен договор купли-продажи № *, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль марки <данные изъяты> легковой универсал, идентификационный номер (VIN). <данные изъяты> года выпуска * (п. 1.1.).
Цена автомобиля составляет 1 715 000, 00 руб. Цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в Приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору (п. 2.1) (л.д. 12, 63).
В Приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли – продажи № * от 26.10.2025 указано, что цена автомобиля по договору в размере 1 715 000,00 руб. указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 301 880, 00 руб. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем приложении (п. 1).
Комплексная скидка, указанная в п. 1, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных продавцом лиц, в том числе: комплекса «ЕСЦ» стоимостью 160 000,00 руб. (п. 2).
В п. 3 данного Приложения указано, что покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля, путём отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п. 2.
Покупатель имеет право отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля путём отказа в любой момент от любых товаров (работ, услуг), указанных в п. 2, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу. Заявление подлежит направлению покупателем тому лицу, с кем согласно заключенному им договору в отношении конкретного товара (работы, услуги) у него возникли гражданско – правовые отношения (п. 6) (л.д. 13, 64).
В материалы дела представлены заявление Мирошникова Д.Н. об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» от 26.10.2025 (л.д. 65) и свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ», в котором указаны услуги, включенные в комплекс «ЕСЦ», и общая стоимость данных услуг – 160 000,00 руб. (л.д. 14,66, 67-68).
Из материалов дела следует, что указанный автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств посредством заключения истцом договора потребительского кредита от * с ПАО «Сбербанк России», сумма кредита – 1 276 490,00 руб. (л.д. 15-18).
Истцом в адрес ООО «Единый сервисный центр» направлено уведомление от 08.11.2025 об отказе от услуг по договору / свидетельству № * от 26.10.2025 с требованием о возврате денежных средств в размере 160 000,00 руб. (л.д. 19).
В ответе ООО «Единый сервисный центр» на данное уведомление от 12.12.2025 указано о зачете встречных однородных обязательств в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ (л.д. 23).
В соответствии с платёжным поручением № 530632 от 27.10.2025 ООО «Амкапитал» (получатель) получены денежные средства в размере 160 000,00 руб., в назначении платежа указано «перечисление платы за юридические услуги за Мирошникова Д.Н. согласно счету * от 26.10.2025», плательщиком указан Мирошников Д.Н. (л.д. 91, 98).
Выпиской по счету «Счет «Автокредит», открытому на имя Мирошникова Д.Н., подтверждается, что 27.10.2025 в адрес ООО «Амкапитал» (указано как получатель) перечислены денежные средства в размере 160 000,00 руб. (л.д. 99).
В судебном заседании истец Мирошников Д.Н. пояснил, что общая стоимость приобретенного им автомобиля марки <данные изъяты> составила более 2 млн. руб. На приобретение автомобиля были потрачены кредитные средства в размере 1 276 490,00 руб., 746 000,00 руб. (сумма, за которую истец продал ООО «Амкапитал» по программе «Трейд - ин» свой предыдущий автомобиль марки «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим договором купли – продажи № * от *, заключённым с ООО «Амкапитал» (указано в качестве покупателя) (л.д. 120)), также истцом были вложены в приобретение автомобиля накопленные денежные средства в размере 150 000,00 руб. (общая сумма – 2 142 490,00 руб.).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец как потребитель был введен продавцом (ООО «Амкапитал») в заблуждение относительно стоимости приобретаемого автомобиля, суммы предоставляемой скидки, материалами дела не подтверждается факт реального предоставления истцу скидки на автомобиль, исходя из его рыночной стоимости. Доводы истца в указанной части ответчиком ООО «Амкапитал» не опровергнуты.
Ответчиком ООО «Амкапитал» (продавец) не доказан факт предоставления истцу скидки с учетом дополнительных услуг, о получении которых последний выразил свое волеизъявление. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке (в данном случае - это ООО «Амкапитал»).
Необходимость пользования услугами ответчиков у истца отсутствовала. Услуги, включённые в комплекс «ЕСЦ», предусмотренные данным договором, истцу не оказывались.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг комплекса «ЕСЦ», также не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов ответчиками на оказание истцу услуг, включённых в комплекс «ЕСЦ», в этой связи, по мнению суда, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право требования возврата уплаченных денежных средств в размере 160 000,00 руб. в полном объеме.
Суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами встречных однородных требований, в связи, с чем, возможно применение ст. 410 Гражданского кодекса РФ, о чем в своих возражениях указывает ООО «Единый сервисный центр».
Суд полагает, что поскольку договор купли – продажи автомобиля с указанием комплексной скидки в части его стоимости, заключён истцом с ООО «Амкапитал», и именно данное лицо явилось получателем денежных средств в размере 160 000,00 руб., о возврате которых заявлено истцом, что составляет стоимость услуг комплекса «ЕСЦ», именно ООО «Амкапитал» будет являться надлежащим ответчиком по делу.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Единый сервисный центр».
В судебном заседании 29.06.2026 сторона истца не поддержала исковые требования о компенсации морального вреда в отношении ООО «Единый сервисный центр».
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что истцу причинены определённые нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. Данный размер компенсации суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 22.01.2026 в сумме 4 992,87 руб. с продолжением начисления по дату фактического возврата суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «Единый сервисный центр» направлено уведомление от 08.11.2025 об отказе от услуг по договору / свидетельству № * от 26.10.2025 с требованием о возврате денежных средств в размере 160 000,00 руб. (л.д. 19).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, оно получено адресатом 26.11.2025 (л.д. 22).
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).
Поскольку претензия истца получена ответчиком 26.11.2025, с указанной даты в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ необходимо исчислять 7 дней для исполнения требования истцов.
Таким образом, с 04.12.2025 начинает исчисляться срок неправомерного удержания ответчиком денежных средств, в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за период с 04.12.2025 по 22.01.2026.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:
Сумма задолженности – 160 000,00 руб.
Период просрочки с 04.12.2025 по 21.12.2025 - 18 дней.
160 000,00 руб. *16,5 (процентная ставка Банка России) /100 /365*18 = 1 301,92 руб.
Период просрочки с 22.12.2025 по 22.01.2026 – 32 дня.
160 000,00 руб. *16 (процентная ставка Банка России) /100 /365* 32 = 2 244,38 руб.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 546,30 руб. (1 301,92 руб.+ 2 244,38 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на момент вынесения решения суда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 84 273, 15 руб. исходя из следующего расчета: (160 000,00 руб. + 5 000,00 руб. + 3 546,30 руб.) / 50 %.
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, доказательства его несоразмерности стороной ответчика не представлены.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с составлением уведомления ответчику в размере 3 000 руб. и оставлением искового заявления в размере 4 500 руб.; почтовые издержки в размере 1 039,
В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Чеком № 20968b5lka от 22.01.2026 подтверждается оплата юридических услуг по составлению искового заявления по договору на оказание юридических услуг от 07.01.2026 (л.д. 24) в размере 4 500,00 руб. (л.д. 25).
Чеком № 209767а3ml от 22.01.2026 подтверждается несение истцом расходов в размере 3 000,00 руб. за составление представителем уведомления ООО «Единый сервисный центр» (л.д. 27).
Несение истцом почтовых расходов по делу на общую сумму 1 351,92 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 20, 29-30, 114).
Суд полагает, что данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки, понесенные другой стороной по делу.
При подаче иска истце был освобождён от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирошникова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амкапитал» (ИНН *) в пользу Мирошникова Дмитрия Николаевича, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.12.2025 по 22.01.2026 в размере 3 546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84 273 (восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) руб. 15 коп., всего 252 819 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 45 коп.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Амкапитал» (ИНН *) в пользу Мирошникова Дмитрия Николаевича, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 23.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амкапитал» (ИНН *) в пользу Мирошникова Дмитрия Николаевича, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 351 (одна тысяча триста пятьдесят один) руб. 92 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амкапитал» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова