РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А., с участием истца Гуменного Р.И., представителя истца Калинина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменного Р.И. к Лукину Н.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Барашовец Я.П. о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гуменный Р.И. обратился с иском к Лукину Н.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Барашовец Я.П. о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требования истцом указано на то, что 19.10.2025 между Чернышевым Д.Ю. и Лукиным Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный номер ***. 23.11.2025 между истцом и Чернышевым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 850 000 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в день подписания договора купли-продажи. 23.11.2025 истец произвел полную комплексную диагностику автомобиля стоимостью 5 100 рублей. 26.11.2025 истец оформил полис ОСАГО. Также в этот же день приобрел комплект колес и оплатил услуги шиномонтажа на общую сумму 46 780 рублей. 27.11.2025 истец прошел технический осмотр транспортного средства, получил соответствующую диагностическую карту. 03.12.2025 истец обратился в МРЭО ГАИ для постановки автомобиля на регистрационный учет. Однако 28.11.2025 на указанный автомобиль было наложено ограничение на проведение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Барашовец Я.П. по исполнительному производству ***-ИП от 27.11.2025. Должником по исполнительному производству является ответчик Лукин Н.А. В связи с этим истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля и освободить автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Барашовец Я.П. в рамках исполнительного производства ***-ИП от 27.11.2025.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Лукин Н.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно докладной секретаря судебного заседания возражений против удовлетворения исковых требований не имеет, на момент заключения с истцом договора купли-продажи арестов и ограничений в отношении транспортного средства не было. Исполнительное производство возбуждено в отношении него.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Барашовец Я.П. в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.
Третье лицо Чернышев Д.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как следует из пунктов 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных доказательств, 19.10.2025 между ответчиком Лукиным Н.А. и Чернышевым Д.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный номер *** (л.д. 15).
23.11.2025 между истцом и Чернышевым Д.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный номер *** (л.д. 14).
Согласно пункту 2 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 850 000 рублей.
28.11.2025 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Барашовец Я.П. в рамках исполнительного производства ***-ИП от 27.11.2025 в отношении должника Лукина Н.А. наложен запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный номер ***.
На день заключения истцом договора купли-продажи от 23.11.2025 запрет на совершение регистрационных действий не был установлен, соответственно, не был зарегистрирован в ГИБДД.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.
В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке транспортного средства.
Факт приобретения истцом автомобиля 23.11.2025, передачи денежных средств продавцу, а спорного транспортного средства покупателю Гуменному Р.И. подтверждается текстом договора купли-продажи от 23.11.2025. Транспортное средство передано во владение Гуменному Р.И.
Суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста судебные приставы-исполнители не могут являться ответчиками, выступают по делу в качестве третьих лиц, то требования истца Гуменного Р.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Барашовец Я.П. являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуменного Р.И. (паспорт: ***) к Лукину Н.А. (паспорт: ***), судебному приставу-исполнителю Отделе судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Барашовец Я.П. о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Признать Гуменного Р.И. (паспорт: ***) добросовестным приобретателем транспортного средства марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный номер ***, по договору купли-продажи автомобиля от 23.11.2025.
Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный номер *** принятого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Барашовец Я.П. в рамках исполнительного производства ***-ИП от 27.11.2025.
В удовлетворении исковых требований Гуменного Р.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Барашовец Я.П. о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 26 мая 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова