РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.04.2026 г. Каменск-Уральский Свердловской области
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., при секретаре судебного заседания Переваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Натальи Владимировны к Яковлеву Владимиру Сергеевичу, Журавлеву Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гусева Н.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву В.С., Журавлеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в котором просит взыскать с ответчиков пропорционально степени вины материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 297 600 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 928 руб., расходы на оплату услуг оценщика (эксперта) в размере 6 500 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что Гусеву С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. *** на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства Гусеву С.Н. под управлением истца Гусевой Н.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Журавлеву М.Н. под управлением Яковлева В.С., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Окулову А.С. Ответчик Яковлев В.С. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Истец полагает, что между нарушением ответчиком ПДД и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была, следовательно, они как собственник и причинитель вреда несут солидарную ответственность по возмещению ущерба в полном объеме. В целях определения восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Заключением эксперта от 29.05.2025 № 209-3530 установлено, что стоимость восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства истца, составляет 297 600 руб. На основании изложенного, истец считает необходимым взыскать с ответчиков данную сумму убытков.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца Нетунаева Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования к ответчику Яковлеву В.С.
Ответчик Яковлев В.С. в судебном заседании признал исковые требования.
Ответчик Журавлев М.Н. исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», Гусев С.Н., Окулов А.С., Мальченко О.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что Гусеву С.Н. (<данные изъяты>) принадлежит автомобиль марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №.
*** на <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства Гусеву С.Н. под управлением истца Гусевой Н.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева В.С., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Окулову А.С.
Согласно справке о ДТП в отношении Яковлева В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Яковлев В.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. В действиях Гусевой Н.В. нарушений правил ПДД РФ не установлено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Яковлева В.С. сторонами не оспариваются.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункты 1, 4 статьи 4) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
На момент ДТП автогражданская ответственность Яковлева В.С. не была застрахована.
Согласно карточке учета ответчик Журавлев М.Н. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Ответчик Яковлев В.С. представил суду оригинал договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, заключенного 20.04.2025 между Журавлевым М.Н. и Яковлевым В.С. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №
Кроме того, ответчиком Яковлевым В.С. представлен документ о реализации 25.04.2025 запасных частей, приобретенных им с целью ремонта указанного транспортного средства.
Ответчиком Журавлевым М.Н. представлены скриншоты переписки между ответчиками (переписка исследована в судебном заседании на телефоне ответчика) о том, как 17.02.2025 ответчики договариваются о встрече, чтобы заполнить договор-купли продажи транспортного средства, 24.02.2025, 01.03.2025, 03.04.2025 Журавлев М.Н. направляет Яковлеву В.С. постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, Яковлев В.С. отвечает, что все оплатил.
Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи от 20.04.2025 не оспорен, недействительным не признан, на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Яковлева В.С., суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Яковлев В.С. являлся законным владельцем транспортного средства и является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.
Ответчик Журавлев М.Н.. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к Журавлеву М.Н.
С целью определения суммы ущерба Гусева Н.В. обратилась к специалисту ФИО12 (<данные изъяты>»), согласно заключению которого от 29.05.2025 № 209-3530 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, составляет 297 600 руб.
Ответчик Яковлев В.С. с указанным заключением специалиста согласился в судебном заседании, заключения специалиста с иными выводами не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.
С учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из наличия у истца права потребовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Яковлева В.С. в пользу истца Гусевой Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 297 600 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 928 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 6 500 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 14, 28, 29).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Яковлева В.С. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 928 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гусевой Натальи Владимировны к Яковлеву Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Яковлева Владимира Сергеевича, *** (<данные изъяты>) в пользу Гусевой Натальи Владимировны, *** (<данные изъяты>) убытки в размере 297 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 928 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 500 рублей.
В удовлетворении иска к Журавлеву Михаилу Николаевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало