РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием представителя истца Ганиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопуховой Дарьи Станиславовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лопухова Д.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов (том 1, л.д. 5-7).
В обоснование иска указано, что * в *, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, включая транспортное средство истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак * Все транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
28.01.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимые документы. Форма страхового возмещения выбрана истцом в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению от страховой компании.
14.02.2025 истцу было выдано направление на ремонт в ООО «СБ «Виктория».
05.11.2025 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым 13.01.2026 вынесено решение об удовлетворении требований.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак * штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы за неисполнение досудебного требования, неустойку из расчета 1 % в день от 250 000,00 руб. – 2 500,00 руб. в день с 22.02.2025 с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства; почтовые расходы, связанные с отправной искового заявления всем участникам дела, расходы по составлению данного искового заявления в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 5 000,00 руб., расходы по составлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 5 000,00 руб. (том 1, л.д. 5-7).
С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» 120 900,00 руб. в счет страхового возмещения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение досудебного требования; неустойку из расчета 1 % в день с 22.02.2025 по 30.01.2026 от суммы 306 100,0 руб. с 31.01.2026 по день исполнения обязательства от суммы 120 900,00 руб.; взыскать расходы ООО «Конэкс» в размере 1 500,00 руб. и 7 500,00 руб.; почтовые расходы в размере 1 000,00 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб., расходы за подготовку досудебного требования в размере 5 000,0 руб. и расходы за подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000,0 руб. (том 2, л.д. 107).
Истец Лопухова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ганина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с учётом уточнения иска.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд в письменном виде возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
В возражениях на исковое заявление представителе ответчика АО «АльфаСтрахование» указано, что страховой компанией истцу выдано направление на ремонт повреждённого транспортного средства, истец транспортное средство на ремонт не передал. Страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 185 200,00 руб. 30.01.2026. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов (том 1, л.д. 86-90, 179-183).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители), - Быков Д.В., Захаров Д.А., Крюков А.А., АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ООО «СБ «Виктория» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При этом п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 58).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из положений п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что натуральная форма страхового возмещения является приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке, ее изменение в отсутствие соглашения между потерпевшим и страховщиком возможно только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Из материалов дела следует, что Лопухова Д.С. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 107).
Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от * в *, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением Захарова Д.А., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением Быкова Д.В. и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением Лопуховой Д.С. (том 1, л.д. 10-11).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО * (том 1, л.д. 97).
Из пояснений представителя истца Ганиной Е.В. в судебном заседании следует, что истец Лопухова Д.С. 28.01.2025 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и предоставила необходимые документы. Форма страхового возмещения выбрана истцом в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению от страховой компании (том 1, л.д. 184-186).
Страховой компанией 14.02.2025 Лопуховой Д.С. выдано направление на ремонт повреждённого транспортного средства истца (том 1, л.д. 195).
25.02.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием, в котором просила принять отказ от ранее поданного заявления от 28.-29.01.2025 в части выплаты страхового возмещения в денежном выражении, заменив способ возмещения на выдачу направления на ремонт в связи с недобросовестным повелением сотрудников АО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д. 101, 198).
Впоследствии истцом в адрес страховой компании снова направлено заявление от 03.04.2025 и от 14.04.2025 об организации и оплате ремонта транспортного средства истца (том 1, л.д. 200).
24.06.2025 Лопухова Д.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том 1, л.д. 12, 102).
05.11.2025 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым 13.01.2026 вынесено решение о частичном удовлетворении требований.
В ответе на досудебное требование истца АО «АльфаСтрахование» сообщено, что оснований для удовлетворения заявленных требований имеется, истцу рекомендовано воспользоваться направление на ремонт (том 1, л.д 15).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик не предпринял исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. До настоящего времени восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца не осуществлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Не согласившись с действиями страховой компании, 05.11.2025 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному (том 1, л.д. 16-18).
Финансовым уполномоченным рамках рассмотрения заявления истца организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Лопуховой Д.С. с целью определения стоимости его восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от * № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185 200,0 руб., с учетом износа - 105 100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 811 902,50 руб., полная гибель транспортного средства не наступила (том 1, л.д. 126-149, 217-240).
Данное экспертное заключение, как следует из его содержания, подготовлено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Вместе с тем, исходя из принципа полного возмещения страховщиком убытков, причинённых потерпевшему, стоимость восстановленного ремонта повреждённого транспортного средства должна быть определена исходя из среднерыночных цен на соответствующие виды работ (услуг).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от * № *, размер расходов на восстановительной ремонт повреждённого транспортного средства истца, в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 183 000,00 руб., стоимость транспортного средства составляет 795 397,55 руб. (том 1, л.д. 150-169, том 2, л.д. 1-20).
При указанных обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении заявления Лопуховой Д.С., адресованного финансовому уполномоченному № * от *, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 185 200,00 руб.
Финансовый уполномоченный исходил из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства. Иное означало бы, что нарушение финансовой организацией обязательства из договора ОСАГО является более выгодным для финансовой организации, чем надлежащее исполнение такого обязательства, что прямо противоречит пунктам 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, в частности предусматривающим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (том 1, л.д. 19-40, 115-125).
С таким выводом финансового уполномоченного суд соглашается, находит его обоснованным и отвечающим интересам потребителя финансовых услуг.
Согласно выписке по счету дебетовой карты Лопуховой Д.С., приобщённой к материалам дела стороной истца, решение финансового уполномоченного № * от * в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лопуховой Д.С. убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 185 200,00 руб. исполнено страховой организацией 30.01.2026 (том 1, л.д. 66).
Перечисление истцу ответчиком денежных средств в размере 185 200,00 руб. 30.01.2026 подтверждается также платёжным поручением № 107999 от 30.01.2026, в назначении платежа указано: «страховое возмещение по полису ОСАГО * (том 2, л.д. 21).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, экспертиза, проведённая финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.
Соответственно, при определении размера надлежащего страхового возмещения судом не может быть принято во внимание экспертное заключение № * от *, подготовленное <данные изъяты> по инициативе ситца Лопуховой Д.С., согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет 306 100,00 руб. (том 2, л.д. 49-59),
С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120 900,00 руб. (306 100,00 руб. – 185 200,00 руб.).
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования в досудебном (добровольном) порядке за период с 22.02.2025 по 30.01.2026, исходя из расчета 1 % в день от суммы 306 100,00 руб., с 31.01.2026 по день исполнения обязательства от суммы 120 900,00 руб.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлен настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 6.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страхования компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угроз применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации и проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу перечисленных положений закона, применительно к обстоятельствам настоящего дела, начисление неустойки производится с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплаты не в полном объеме и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и выплате страхового возмещения в полном размере.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 и п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона о ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определение Верховного Суда РФ от 11.11.2025 № 41-КГ25-61-К4).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закреплённых Законом об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, Лопухова Д.С. обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 28.01.2025.
Требование потребителя фактически исполнено ответчиком 30.01.2026 при исполнении решения финансового уполномоченного от 13.01.2026, принятого по результатам рассмотрения заявления Лопуховой Д.С.
Суд полагает, что в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, сумма в размере 185 200,00 руб. является надлежащим страховым возмещением.
Количество дней просрочки – 343 (с 22.02.2025 по 30.01.2026).
Расчет неустойки следующий: 185 200,00 руб. * 1% * 343 =635 236,00 руб.
Размер неустойки, в силу выше приведенных норм закона, не может превышать 400 000,00 руб.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер и период просрочки (долее 1 года), оценивая обстоятельства нарушения обязательства, поведение страховой компании, исходя из компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000,00 руб., что соответствует, по мнению суда, принципам разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение досудебного требования.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, в также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В п. 5 ст. ст. 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору об ОСАГО, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика взысканию не подлежит.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб., за подготовку досудебного требования в размере 5 000,0 руб., подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы, расходы на подготовку экспертного заключения ООО «Конэкс» в размере 7 500,00 руб., составление акта осмотра транспортного средства в размере 1 000,00 руб.
В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг б/н-2025 от 29.01.2026, заключенным между Лопуховой Д.С. (заказчиком) и Ганиной Е.В. (исполнителем), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги –составление искового заявления в интересах Лопуховой Д.С.
Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг * от *, стоимость оказанных услуг по договору составляет 10 000,00 руб. (том 1, л.д. 41, том 2, 106). На договоре имеется запись о том, что денежные средства по договору в размере 10 000,00 руб. получены исполнителем 03.02.2026.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг * от *, заключенный между Лопуховой Д.С. (заказчиком) и Ганиной Е.В. (исполнителем), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по написанию досудебного требования к АО «АльфаСтрахование» по ДТП, произошедшему 25.01.2025, стоимость услуги указана в размере 5 000,00 руб. (том 2, л.д. 101). На договоре имеется запись в получении денежных средств исполнителем в размере 5 000,00 руб.
Договором об оказании юридических услуг * от *, заключенным между Лопуховой Д.С. (заказчиком) и Ганиной Е.В. (исполнителем), подтверждается факт оказания Ганиной Е.В. услуги истцу по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в интересах Лопуховой Д.С., стоимость услуги указана в размере 5 000,00 руб. (том 2, л.д. 105).
Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовила и предъявила в суд иск в интересах Лопуховой Д.С., подготовила досудебное требование к страховой компании, обращение финансовому уполномоченному.
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. подлежит снижению до 10 000,00 руб.
Несение почтовых расходов на отправку искового заявления сторонам по делу, уточнения иска на общую сумму 635,1 руб. подтверждается соответствующими кассовыми чеками (том 1, 44-45, том 2, л.д. 44, 103).
Суд полагает, что данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки, понесенные другой стороной по делу.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120 900,00 руб., расходы на оплату экспертного заключения № * от *, подготовленного ООО Конэкс» по инициативе истца Лопуховой Д.С., для подтверждения указанного требования не подлежат возмещению с ответчика (том 2, л.д. 48).
При подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лопуховой Дарьи Станиславовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН *) в пользу Лопуховой Дарьи Станиславовны, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) неустойку за период с 22.02.2025 по 30.01.2026 в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 635 (шестьсот тридцать пять) руб. 10 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова