РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием представителя истца Ягодкиной С.С., ответчика Лачихиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Анастасии Михайловны к Лачихиной Валерии Алексеевне об установлении степени вин в дорожно – транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рычкова А.М. обратилась в суд с иском к Лачихиной В.А. об установлении степени вин в дорожно – транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, судебных расходов (л.д. 8-9).
В обоснование иска указано, что * в * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный номер *, под управлением Лачихиной В.А. (она же собственник транспортного средства) и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер *, под управлением Рычковой Д.А. (собственник транспортного средства Рычкова А.М.).
Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик, которая при совершении маневра не подала сигналы световым указателями поворота.
В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер *, получил механические повреждения левой части автомобиля (крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка двери передней левой и накладка зеркала наружного левого).
На момент ДТП гражданская ответственность Лачихиной В.А. не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от * № * составляет 88 600,00 руб.
Истец просит суд установить вину в дорожно - транспортном происшествии от * Лачихиной В.А.; взыскать с Лачихиной В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 88 600,00 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 000,00 руб., расход на отправку телеграммы в размере 392,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д. 8-9).
В судебном заседании истец Рычкова А.М. участие не принимала, представитель истца по доверенности Ягодкина С.С. (л.д. 100) поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Лачихина В.А. в судебном заседании исковые требования фактически признала, пояснив, что ее вина в ДТП есть, она не соблюдала п. 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения, приехав на парковку торгового центра по * намерена была припарковаться, при совершении маневра не показала указатель, произошло столкновение с автомобилем истца. Водительские права получила 27.11.2025, полис ОСАГО не успела оформить, не согласна с суммой ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рычкова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд опередил рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что * в * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный номер *, под управлением Лачихиной В.А. (она же собственник транспортного средства) и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер *, под управлением Рычковой Д.А. (собственник транспортного средства Рычкова А.М.).
В результате столкновения автомобиль Лачихиной В.А. получил повреждения переднего бампера и переднего правого крыла, автомобиль Рычковой Д.А. получил повреждения левого переднего крыла, передней левой двери (л.д. 12).
В действиях Рычковой Д.А. нарушения Правил дорожного движения не выявлены, в отношении Лачихиной В.А. 19.12.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 13).
Вместе с тем, в п. 8.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения РФ).
В материалы дела представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на проезжей части *, которая исследована в судебном заседании.
Согласно данной видеозаписи, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер *, под управлением Лачихиной В.А., заехал на парковку торгового центра *, видно, что за автомобилем Лачихиной В.А. ехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер *, под управлением Рычковой Д.А.
На записи видно, что водитель Лачихина В.А. приняла решение припарковать автомобиль, ввернув руль вправо, на записи не видно, что при этом ответчик показала сигнал поворотника. Водитель Рыякова Д.А. хотела объехать автомобиль Лачихиной В.А., и в этом момент произошло столкновение автомобилей.
Просмотрев указанную видеозапись, суд приходит к выводу, что водителем Лачихиной В.А. при осуществлении маневра допущены нарушения Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что водителем Лачихиной В.А. при совершении манёвра не были поданы сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
При просмотре видеозаписи ответчик Лачихина В.А. пояснила, что действительно указатель поворота не включила, когда парковала автомобиль на парковке торгового центра.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 14), паспорту транспортного средства (л.д. 15-16), собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», легковой седан, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер *, является Рычкова А.М.
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер *, легковой седан, является Лачихина В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, в результате столкновения автомобиль Лачихиной В.А. получил повреждения переднего бампера и переднего правого крыла, автомобиль Рычковой Д.А. получил повреждения левого переднего крыла, передней левой двери (л.д. 12).
Согласно экспертному заключению № * от *, подготовленному по инициативе истца ООО «Р-Оценка», на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, обнаружены механические повреждения передней левой боковой части автомобиля.
По морфологическим и формообразующим признакам повреждения рассматриваемого транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, с технической точки зрения могут расцениваться как следствие ДТП от *, т.к. соответствуют обстоятельствам по своей локализации, характеру повреждений и соответствуют следообразующему объекту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, составляет 88 600,00 руб. (л.д. 21- 33).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер *, является Рычкова А.М., нашел свое подтверждение, вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии подтверждается материалами дела.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
Ответчиком суду не предоставлены допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, не доказана иная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (т.е. на ответчике). Вина в причинении вреда предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку применительно к требованиям ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в нарушение требований закона, доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчик в рамках рассмотрения дела не предоставил, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, размер ущерба не оспорил.
В силу приведенного выше бремени доказывания юридически значимых обстоятельств именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц либо при иных обстоятельствах.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком таковых доказательств суду не представлено.
Суд полагает, что описанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате виновных действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, который при осуществлении маневра не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.
Таким образом, вина ответчика Лачихиной В.А. в совершении дорожно – транспортного происшествия нашла свое подтверждение.
С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения № * от *, подготовленного по инициативе истца ООО «Р-Оценка». В ходе судебного разбирательства указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 88 600 руб. подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 392,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в целях определения восстановительного ремонта транспортного средства истца между Рычковой А.М. и ООО «Р – Оценка» заключён договор на производство экспертизы от 24.12.2025, согласно условиям которого ООО «Р- Оценка» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика определить стоимость ущерба, объектом исследования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер *, общая стоимость услуг – 6 000,00 руб. (л.д. 17-19).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2025 подтверждается оплата проведения указанной экспертизы транспортного средства в размере 6 000,00 руб. (л.д 20).
Кассовым чеком № 306 от 24.12.2025 подтверждается оплата услуг на отправку телеграммы в размере 392,38 руб. (л.д. 34).
Чеком по операции от 22.01.2026 подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д. 7).
С учетом приведённых выше норм, поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба. причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия имуществу истца, с ответчика также подлежат взысканию и приведенные выше судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рычковой Анастасии Михайловны к Лачихиной Валерии Алексеевне об установлении степени вин в дорожно – транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Лачихиной Валерии Алексеевны, * года рождения (паспорт: *) в пользу Рычковой Анастасии Михайловны, * года рождения (паспорт: *):
-сумму материального ущерба в размере 88 600 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.,
-расходы на услуги эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.,
-расходы на отправку телеграммы в размере 392 (триста девяносто два) руб. 38 коп.,
-расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., всего на общую сумму 98 992 (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто два) руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 15.05.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова