РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при помощнике судьи Даурцевой О.И., с участием представителя истца Кучуковой Г.Н. - Яковлевой Ю.В., представителя ответчика Балакина Д.Д. – Сергеева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучуковой Гузели Николаевны к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Балакину Данилу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кучукова Г.Н. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания», Балакину Д.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (том 1, л.д. 6-11).
В обоснование иска указано, что * * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «<данные изъяты>, государственной регистрационный номер О619ЕК 196, под управлением Кучукова Ф.Г., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *, под управлением Балакина Д.Д.
Сторонами составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии, виновником дорожно – транспортного происшествия является Балакин Д.Д.
Автогражданская ответственность Кучуковой Г.Н. застрахована в АО «Объединенная страховая компания», страховой полис *.
Автогражданская ответственность Балакина Д.Д. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис *.
Кучукова Г.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.08.2025 указаны наименования деталей и повреждений автомобиля истца, но оценка ущерба не произведена. Страховая компания осуществила в пользу истца страховую выплату в размере 100 000,00 руб. поскольку Кучуковой Г.Н. было нарушение, по мнению страховой компании, требование о передаче сведений о дорожно – транспортном происшествии в систему обязательного страхования в течение 60 минут после дорожно – транспортного происшествия. Кучукова Г.Н. обжаловала решение страховой компании в Службу финансового уполномоченного, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Данная сумма не покрывает весь размер причиненного ущерба, что установлено заказ-нарядом, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, составляет 983 663,00 руб.
Истец просил взыскать с ответчика АО «Объединенная страхования компания» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 300 000,00 руб., с Балакина Д.Д. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 583 663,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 752,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 84 400,00 руб. (том 1, л.д 6-11).
В судебном заседании представителем истца по доверенности исковые требования уточнены: истец просит суд взыскать с ответчика АО «Объединенная страхования компания» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139 200,00 руб., судебные расходы в размере 80 948,94 руб., убытки в размере 2 376,00 руб.; с ответчика Балакина Д.Д. взыскать ущерб в размере 367 300,00 руб., судебные расходы в размере 213 625,06 руб., убытки в размере 2 376,00 руб. (том 2, л.д. 202, 178-183 в части судебных расходов).
Представитель истца по доверенности Яковлева Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании.
Представитель ответчика АО «Объединенная страхования компания» участие в судебном заседании не принимал, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 115-117).
В отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Сведения о ДТП были переданы в систему обязательного страхования спустя 60 минут после ДТП, ответчик полагает, что ДТП произошло до *, оформление ДТП не могло быть начато до момента, когда оно произошло. Разница между временем * (дата фактической отправки данных о ДТП в АИС страхования) составляет 68 минут, т.е. более 60 минут, исключения, предусмотренные п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не применимы, АО «ОСК» надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 115-117, том 2, л.д. 147-148).
Представитель ответчика Балакина Д.Д. по доверенности Сергеев А.Ю. исковые требования не признал, полагал необходимым назначение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, полагал размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг завышенным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Кучуков Ф.Г., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени суленого заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ)
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что * * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «<данные изъяты>», государственной номер *, под управлением Кучукова Ф.Г., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер *, под управлением Балакина Д.Д.
Сторонами составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии (том 1, л.д. 23-24, 126-127).
Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственной номер *, является Кучукова Г.Н. (том 1, л.д. 128-129).
Автогражданская ответственность Кучуковой Г.Н. застрахована в АО «Объединенная страховая компания», страховой полис * (том 1, л.д. 27, 121).
Автогражданская ответственность Балакина Д.Д. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис *.
Истец Кучукова Г.Н. 16.08.2025 обратилась с заявлением в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 123-125).
В письменном ответе на заявление о выплате страхового возмещения от 05.09.2025 Кучуковой Г.Н. сообщено, что данные о ДТП переданы в систему обязательного страхования спустя более 60 минут после ДТП, соответственно, выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (том 1, л.д. 142).
Страховой компанией составлен акт о страховом случае № ОСК_25_2654 орт 29.08.2025 (том 1, л.д. 140), размер страхового возмещения, подлежащий выплате, определён в 100 000,00 руб., платежным поручением № 12271 от 01.09.2025 Кучуковой Г.Н. страховой компанией произведена страхования выплата в размере 100 000,00 руб. (том 1, л.д. 141).
Впоследствии 23.09.2025 истец обратилась в страховую компанию с претензией (том 1, л.д. 38-44, 144-146), указав, что страховой компанией выплата страхового возмещения не осуществлена, осмотр транспортного средства не произведен. Согласно калькуляции ООО «Автолидер – Восток» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственной номер *, составляет 983 663,00 руб., просила осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате юридических услуг, выплатить неустойку.
АО «Объединенная страховая компания» на претензию Кучуковой Г.Н. дан письменный ответ № 2025/10108/14 от 08.10.2025, в котором заявителю разъяснено, что ДТП, имевшее место 16.08.2025, было оформлено водителями, причастными к дорожно –транспортному происшествию, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО с использованием программного обеспечения. Согласно полученной информации из ГЛОНАСС, данные о ДТП были переданы в систему обязательного страхования спустя более 60 минут после ДТП.
01.09.2025 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., что соответствует лимиту, установленному п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (том 1,л.д. 45-46, 155).
Кучукова Г.Н. обратилась с жалобой в Службу финансового уполномоченного с требованием о возложении на АО «Объединённая страхования компания» обязанности произвести доплату страхового возмещения в размере 300 000,0 руб., выплатить неустойку, возместить убытки в размере 4 752,00 руб. на оплату услуг по осмотру транспортного средства после ДТП и 38 000,00 руб. на оплату юридических услуг (том 1, л.д. 57-61).
Решением финансового уполномоченного № * от * в удовлетворении требований Кучуковой Г.Н. отказано (том 1, л.д. 62-79, 164-172).
Финансовым уполномоченным установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее * в г. Екатеринбурге вследствие действий водителя Балакина Д.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *, было зафиксировано с использованием программного обеспечения – мобильного приложения, информация о ДТП передана в АИС страхования, данному ДТП присвоен уникальный номер *. Российским Союзом автостраховщиков подтверждена передача данных в АИС страхования участниками ДТП от *.
В АИС страхования имеются следующие данные о ДТП: дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении (старт оформления) – *.; фактическая дата и время ДТП, указанная пользованием вручную, - 16.08*.; фактическое время отправки фотографий с СТ – ГЛОНАСС – *., данные переданы в АИС страхования с помощью мобильного приложения Кучукова Ф.Г.
Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что расхождение во времени ДТП, указанном извещении от 16.08.2025, и времени старта оформления ДТП в мобильном приложении, составляет более 15 минут, следовательно, Кучуковым Ф.Г. нарушен порядок фиксирования и передачи данных о ДТВ в АИС страхования, в связи с чем, максимальный размер страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 16.08.2025 составляет 100 000,00 руб. Сумма страхового возмещения не может превышать лимит ответственности страховщика, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (том 1 д.д. 62-79).
Суд с таким выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России (п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии утверждены постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108.
Согласно п. 2 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, передача данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется одним из следующих способов:
а) использование технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - техническое средство контроля);
б) использование программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - программное обеспечение).
Данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии).
В пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.
Судом обращено внимание, что истцом предприняты меры для внесения сведений о дорожно-транспортном происшествии в АИС страхования, то есть совершены действия для получения страхового возмещения, что свидетельствует о добросовестности стороны, имеющей намерение реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законном порядке.
Тот факт, что сведения о дорожно – транспортном происшествии в АИС страхования направлены с разницей в 8-15 минут, как отмечено ответчиком и финансовым уполномоченным (то есть при незначительном истечении времени), расценивается судом как формальное соответствие. Данный факт не повлиял на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о дорожно – транспортном происшествии, о полученных повреждениях автомобиля истца.
Само по себе нарушение потерпевшим времени передачи данных, при том, что сама возможность передачи данных по истечении установленного срока (60 минут) не блокируется соответствующим программным обеспечением, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для вывода о нарушении прав страховщика и для ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения свыше суммы 100 000 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Бремя доказывания неблагоприятных последствий ввиду передачи истцом данных в автоматизированную информационную систему по истечении 60 минут после дорожно-транспортного происшествия лежит на страховщике.
В ходе рассмотрения настоящего дела такие доказательства ответчиком АО «Объединенная страховая компания» не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах ограничение размера страхового возмещения, установленное п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не подлежит применению, с ответчика АО «Объединенная страхования компания» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, размер которой определен судом исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы.
Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
-какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер *, VIN* по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа и без учета износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия *?
-какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер *, VIN: * по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия *?
-какие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер *, VIN: * возникли в результате дорожно-транспортного происшествия *?
-имеются ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер *, VIN: *, полученные не в результате дорожно-транспортного происшествия *, которые являются вновь обнаруженными?
-связаны ли вновь обнаруженные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер *, VIN: * с дорожно-транспортным происшествием с участием сторон * (том 2, л.д. 43-44).
Согласно экспертному заключению № * от *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *, VIN * по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учётом износа и без учета износа транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия *, составляет с учётом износа 239 200,00 руб., без учёта износа – 361 924,46 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 606 500,00 руб. (том 2, л.д. 46- 88).
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца, с учётом выплаченного страхового возмещения в размере 100 000,00 руб. составляет 139 200,0 руб. (239 200,00 руб. – 100 000,00 руб.)
В части заявленных исковых требований к ответчику Балакину Л.Д. суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Принимая во внимание изложенное, размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком Балакиным Д.Д. в пользу истца Кучуковой Г.Н. должен быть определен как рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца за вычетом размера надлежащего страхового возмещения: 606 500,00 руб. - 239 200,00 руб. = 367 300,00 руб.
При определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание экспертное заключение № * от *, подготовленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем вводов.
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Изучив представленное суду экспертное заключение суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика Балакина Д.Д. (том 2, л.д. 124-126), поскольку отсутствуют обоснованные сомнения в правильности данного экспертного заключения.
Суд исходит из того, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта <данные изъяты> в проведении данной экспертизы суду не представлены.
Оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности.
Само экспертное заключение № * от * подробное, мотивированное, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.
Судом не может быть принято во внимание заключение специалиста № * (рецензия) по результатам исследования заключения эксперта № * от *том 2, л.д. 127-141). Специалист, подготовивший данное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании 04.09.2026 экспертом <данные изъяты> проводившим судебную экспертизу, даны исчерпывающие ответы на вопросы представителя ответчика Балакина Д.Д.
Суд исходит из того, что само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг оценщика, а также расходы на оплату услуг представителя.
В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Чеком от 12.09.2025 подтверждается оплата услуг оценщика в размере 4 752,00 руб. (том 1 л.д. 34-37).
Оказание юридических услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг от *, заключённым между Кучуковой Г.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Перегонцевым Г.Е. (исполнитель) (том 1, л.д. 80-83), чеком от 04.09.2025 на сумму 38 000,00 руб. (том 1, л.д. 84), договором на оказание юридических услуг от * (том 1, л.д. 85-88), чеком от 28.11.2025 на сумму 44 400,00 руб. (том 1 л.д. 89), чеком по операции от 10.03.2026 об оплате услуг за участие представителя в судебном заседании 13.03.2026 на сумму 26 250,00 руб. (том 2, л.д. 28), чеком по операции от 03.08.2026 на сумму 26 250,00 руб. (том 2, л.д. 110), чеком по операции от 24.08.2026 на сумму 26 250,00 руб. (том 2, л.д. 174), чеком по операции от 01.09.2026 на сумму 26 250,00 руб. (том 2, л.д. 184).
Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 239 900,00 руб.
Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует рыночным ценам на такого рода услуги, в связи с чем, подлежит снижению до 70 000,00 руб.
Общая сумма исковых требований к ответчикам составляет 606 500,00 руб.
Сумма в размере 139 200,00 руб., подлежащая взысканию с АО «Объединенная страховая компания», составляет 22,95 % от заявленной суммы в размере 606 500,00 руб., сумма в размере 367 300,00 руб., подлежащая взысканию с ответчика Балакина Д.Д., составляет 60,65 % от заявленной суммы в размере 606 500,00 руб.
Соответственно, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика АО «Объединенная страховая компания» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 065,00 руб. (70 000,00 руб. * 22,95 %), расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 090,50 руб. (4 752,00 руб. * 22,95 %).
С ответчика Балакина Д.Д. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 392,00 руб. (70 000,00 руб. * 60,56 %), расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 877,80 руб. (4 752,00 руб. * 60,56 %).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучуковой Гузели Николаевны к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Балакину Данилу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН *) в пользу Кучуковой Гузели Николаевны, * года рождения (паспорт: *) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139 200 (сто тридцать девять тысяч двести) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 065 (шестнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 090 (одна тысяча девяносто) руб. 50 коп.
Взыскать с Балакина Данила Дмитриевича, * года рождения (паспорт: *) в пользу Кучуковой Гузели Николаевны, * года рождения (паспорт: *) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367 300 (триста шестьдесят семь тысяч триста) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 392 (сорок две тысячи триста девяносто два) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 877 (две тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 18.09.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова