РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием прокурора Петряковой М.В., представителя истца Ломовцева Д.Е., представителя ответчика Успенского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Елены Александровны к Обществу ограниченной ответственностью «Социальные технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Титова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Социальные технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда (л.д. 4-7).
В обоснование иска указано, что истец с * была трудоустроена в ООО «Социальные технологии» в должности <данные изъяты> по адресу: *.
12.11.2025 к началу рабочего времени приехала на свое рабочее место. Однако директор ООО «Социальные технологии» Успенский С.А. не допустил истца к работе, сославшись на наличие у него материальных претензий к истцу. У истца забрали ключи от кабинета, а сотрудникам пансионата было дано указание не пускать истца на рабочее место. Директор пояснил, что в отношении истца будет проводиться проверка, и осуществлять трудовые обязанности истец не может.
12.01.2026 истцу на почту на портале «Госуслуги» пришло уведомление о том, что 12.11.2025 истец была уволена из ООО «Социальные технологии» за прогул. До 12.01.2026 истцу не было известно об увольнении.
Истец полагает, что увольнение является незаконным и произведено с нарушением установленного порядка увольнения.
Истец считает, что прогула не допускала и была на рабочем месте 12.11.2025, к работе не смогла приступить, поскольку этому воспрепятствовал работодатель.
Ответчик в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ не затребовал у истца письменное объяснение, не объявил под роспись о применении дисциплинарного взыскания.
В нарушение ч. 2, ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ, истец не была ознакомлена ответчиком с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, в день прекращения трудового договора не произведен расчет и не выдана трудовая книжка.
Последний раз ответчик выплатил истцу заработную плату 20.11.2025 в сумме 20 404,94 руб. В нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ расчётный листок истцу не выдан.
В расчетном периоде (с 01.11.2024 по 31.10.2025) истцом отработано 233 дня, начислена заработная плата в общей сумме 600 000,00 руб. Соответственно, среднедневной заработок составляет 2 575,11 руб. (600 000, руб. / 233 дня)
Со ссылкой на ст. 236 Трудового кодекса РФ истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.
Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который оценивается в 500 000,00 руб.
Истец просит суд признать незаконным приказ ООО «Социальные технологии» от 12.11.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении истца, признать незаконным приказ ООО «Социальные технологии» от 12.11.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с Титовой А.А. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить Титову Е.А. на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Социальные технологии» с 12.11.2025 с сохранением прежних условий труда; взыскать с ООО «Социальные технологии» в пользу Титовой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 13.11.2025 по день восстановления на работе, с удержанием при выплате НДФЛ; взыскать с ООО «Социальные технологии» в пользу Титовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 4-7).
Истец Титова Е.А., принимавшая участие в судебном заседании 24.04.2026, представитель истца Ломовцев Д.Е. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Истец Титова Е.А. в судебном заседании 24.04.2026 пояснила суду, что работала в ООО «Социальные технологии» <данные изъяты> 12.11.2025 утром (рабочий день начинается в 09:00 часов) приехала на свое рабочее место по адресу: * до работы не была допущена, сотрудник по имени Екатерина сообщила ей, что не допускать ее до работы – распоряжение директора Успенского С.А. Она уехала, после обеда пыталась дозвониться до директора, выяснить причину недопуска до работы, никто не ответил. В последующие дни она на работу не приезжала. Не отрицает, что 06.11.2025 написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое ею не отзывалось. 12.01.2026 ей на госуслуги пришло уведомление, что она уволена 12.11.2025 за прогул, 20.11.2026 получила расчет. Не смогла обосновать суду размер компенсации морального вреда, который оценивает в размере 500 000,00 руб.
По вопросу нарушения своих трудовых прав в прокуратуру г. Каменска – Уральского, Государственную инспекцию труда в Свердловской области не обращалась.
Представитель ответчика – директор ООО «Социальные технологии» Успенский С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что Титова Е.А. работала в пансионате «Успенский» <данные изъяты>, написала 06.11.2205 заявление об увольнении с 20.11.2025 по собственному желанию, это заявление не отзывала. С 11.11.2025 перестала выходить на работу, о чем составлены акты об отсутствии Титовой Е.А. на рабочем месте. 12.11.2025 им было написано заявление в полиции о неправомерных действиях Титовой Е.А., которая обзванивала родственников постояльцев пансионата, предлагала им перевести родственников в другой пансионат, брала с них наличные денежные средства. С * Титова Е.А. работает <данные изъяты> другого пансионата <данные изъяты>
В приказе об увольнении Титовой Е.А. была допущена ошибка – неправильно указано основание увольнения, в данный приказ приказом от 17.04.2026 внесены изменения, изменена формулировка увольнения – на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 71 Трудового кокса РФ (по заявлению работника), о чем направлено уведомление в Пенсионный Фонд и Титовой Е.А. Расчет с Титовой Е.А. при увольнении произведен полностью 20.11.2026.
Считает, что истцом при обращении в суд пропущен срок, Титова Е.А. ранее 12.01.2026 знала о своем увольнении, о чем сообщала в комментариях в социальных сетях.
Данные доводы изложены ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам дела (л.д. 119-124).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в Свердловской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Свердловской области направлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а предусмотренные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3 - 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № * от *, согласно условиям которого Титова Е.А. принята на работу на должность <данные изъяты> в структурное подразделение ООО «Социальные технологии», расположенное по адресу: *, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 64-68, 134-138), а также приказом о приеме на работу № * от * (л.д. 72).
Согласно должностной инструкции управляющего пансионатом, с которой Титова Е.А. ознакомлена 18.10.2024, <данные изъяты> назначается на должность и освобождается от должности приказом директора предприятия в соответствии с действующим законодательством РФ, подчиняется непосредственно директору предприятия (л.д. 69-71, 139-141).
Сторона истца не отрицала, что Титова Е.А. 06.11.2025 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 20.11.2025, которое истцом не отзывалось, на заявлении имеется резолюция директора об увольнении Титовой Е.А. с 20.11.2025. Данное заявление представлено ответчиком в материалы дела (л.д. 142).
При этом, суд обращает внимание, что в исковом заявлении истец не указывает, что ею было написано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию.
Стороной истца не оспорены доводы стороны ответчика о том, что с 11.11.2025 Титова Е.А. перестала выходить на работу.
Сама истец в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что 12.11.2025, когда ее не допустили на рабочее место, она уехала и в последующие дни на работу не приезжала, с работодателем не общалась, не выясняла у него причину недопуска на работу, не предпринимала попытки вернуться на работу и приступить к исполнению трудовых обязанностей.
О том, что Титова Е.А. не выходила на работу, подтверждается представленными стороной ответчика актами отсутствия Титовой Е.А. на рабочем месте с 11.11.2025 по 20.11.2025 (л.д. 144-152), которые не опровергнуты стороной истца, в том числе свидетельскими показаниями. На наличие свидетелей, которые могут подтвердить доводы истца, сама истец сослалась в судебном заседании и обязалась обеспечить их явку в судебное заседание 13.05.2026 для дачи показаний. В судебное заседание, назначенное на 13.05.2026, истец не явилась, явка свидетелей со стороны истца обеспечена не была.
Суд исходит из того, что Титова Е.А. знала о своем увольнении из ООО «Социальные технологии» еще 20.11.2025, сообщила суду, что 20.11.2025 ею был получен расчет при увольнении.
Стороной истца суду представлены справки по операции, которые использовались стороной истца для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.
Так, в справке по операции от 20.11.2025 в описании операции указано «расчет при увольнении», тип операции «зачисление зарплаты» на сумму 20 404,94 руб., держателем карты указана Елена Александровна Т. (л.д. 118)
Стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № 576 от 20.11.2025, согласно которому работодателем произведен расчет при увольнении по трудовому договору за ноябрь 2025 г. согласно реестру зачислений № 576 от 20.11.2025 на сумму 20 404,94 руб. (л.д. 155 -156).
В материал дела представлен протокол осмотра доказательств от 19.01.2026, составленный нотариусом, согласно которому нотариусом был произведён осмотр информации, размещённой в сети «Интернет», к данному протоколу осмотра доказательств приложены скриншоты страницы из социальной сети «Вконтакте», где 24.12.2025 размещена информация Титовой Е.А. о пансионате «Успенский».
В данной информации Титовой Е.А. указано, что она уволена за прогул (л.д. 178-192).
Факт размещения данной информации в социальной сети «Вконтакте» Титовой Е.А. не оспорено.
Таким образом, с учетом даты размещения данной информации в сети «Интернет» - 24.12.2025, на указанную дату Титовой Е.А. было известно не только о своем увольнении, но и об основании увольнения.
В этой связи суд критически относится к доводу истца о том, что до 12.01.2026, когда ей на почту на портале «Госуслуги» пришло уведомление о том, что 12.11.2025 она была уволена из ООО «Социальные технологии» за прогул, истцу не было известно об увольнении, поскольку это опровергается материалами дела.
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, не имеется, суду доказательства наличия таких обстоятельств стороной истца не представлены.
С учетом изложенного, суд полагает, что истцом Титовой Е.А. пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в отсутствие уважительных причин его пропуска.
В материалы дела представлен приказ директора ООО «Социальные технологии» № * от *, согласно которому в приказ № * от * о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) внесены изменения, согласно которым действие трудового договора от * № * прекращено, Титова Е.А. уволена с 20.11.2025, основание увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании личного заявления работника (л.д 158).
В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, что, по сути, ответчик признает, издав указанный выше приказ.
Нарушение трудовых прав истца выразилось в том, что при оформлении процедуры увольнения работника неправильно было указано основание увольнения при наличии неотозванного заявления работника о желании уволиться по собственному желанию, соответственно, неправильно указанное основание для увольнения было отражено в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Титовой Е.В. в Социальном фонде России.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, учитывая характер и значимость допущенных нарушений, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Такой размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым с учетом установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титовой Елены Александровны к Обществу ограниченной ответственностью «Социальные технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Социальные технологии» (ИНН *) в пользу Титовой Елены Александровны, * года рождения (паспорт: *) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова