РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при ведении протокол судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А., с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Петряковой М.В., представителя истца Декастро И.В. – Ягодкиной С.С., действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика Азизова Н.Х. – адвоката Берчатова А.В., действующего на основании ордера от *** ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Декастро И.В. к Азизову Н.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Декастро И.В. обратилась с иском к Азизову Н.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что *** в *** на *** произошло ДТП. Азизов Н.Х., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Азизову Н.Х., допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Макарова В.С. Постановлением Синарского районного суда города Каменска-Уральского от 12.03.2025 Азизов Н.Х. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Тигуан» причинены технические повреждения, а также истец получила травму «закрытый перелом тела грудины». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 1 206 700 рублей. Автогражданская ответственность Азизова Н.Х. застрахована в АО «Альфастрахование». Истец обратилась в страховую компанию ответчика, АО «Альфастрахование» выплатило истцу 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 806 700 руб., а также 6 000 руб. – расходы за проведение оценки, 821 руб. 66 коп. – расходы на отправление телеграммы, 6 000 руб. – расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, 3 200 руб. – расходы на оплату услуг маммолога и УЗИ, 500 000 руб. – компенсация морального вреда, 24 445 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Декастро И.В. - Ягодкина С.С. исковые требования поддержала и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 638 135 рублей.
Представитель ответчика Азизова Н.Х. – адвокат Берчатов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов на медицинские услуги в размере 3 200 рублей, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью оказания истцу данных медицинских услуг, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения данных услуг по полису ОМС. Также ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Размер компенсации морального вреда в данном случае не может превышать 100 000 рублей.
Представитель третьего лица - АО «Альфастрахование», третье лицо Макаров В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению соразмерно причиненному вреду, учитывая принцип разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что *** в *** на *** (том 1 л.д. 18).
Азизов Н.Х., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Азизову Н.Х., допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Макарова В.С. Истец Декастро И.В. находилась в автомобиле «***» в момент ДТП в качестве пассажира.
Постановлением Синарского районного суда города Каменска-Уральского от 12.03.2025 Азизов Н.Х. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 21-23). Постановление суда вступило в законную силу 25.03.2025.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Азизова Н.Х. сторонами не оспариваются.
Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на автомобиль «Хендай Акцент» на момент ДТП было зарегистрировано за Азизовым Н.Х. (том 1 л.д. 82).
Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на автомобиль «Фольксваген Тигуан» на момент ДТП было зарегистрировано за Декастро И.В. (том 1 л.д. 83).
Автогражданская ответственность Азизова Н.Х. застрахована в АО «Альфастрахование» (том 1 л.д. 18).
В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Тигуан» причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста ООО «Р.» от 28.04.2025 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 206 700 руб. (том 1 л.д. 33-57).
Возражая против результатов данного экспертного заключения, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 2).
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.04.2026 (том 2 л.д. 44-46) по делу назначена судебная автотехничсекая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Б.» К. от 19.05.2026 *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***,рассчитанная без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Свердловской области на дату ДТП – ***, составляет 1 038 135 рублей.
Суд, изучив судебное экспертное заключение, считает возможным принять его за основу по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В ходе проведения экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, материалом ДТП, нормативными документами, в частности, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 346 от 20.12.2002), Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. Кроме того, перед проведением экспертизы, экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Страховая компания ответчика АО «Альфастрахование» выплатила истцу сумму ущерба в размере 400 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Азизова Н.Х. в пользу истца Декастро И.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 638 135 рублей (1 038 135 руб. – 400 000 руб.).
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей (кассовый чек от 11.10.2024 и товарный чек). Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 32). Данные расходы истца являются убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика Азизова Н.Х.
Истец Декастро И.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 500 000 рублей.
Разрешая данное требование истца, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьей 151 данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №33) разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В пункте 15 Постановления № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 18 Постановления № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно пункту 21 Постановления № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления №33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления №33).
В соответствии с пунктом 30 Постановления №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при наличии причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется на основании оценки в совокупности представленных доказательств.
Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от *** (том 1 л.д. 58-61) у Декастро И.В. 10.10.2024 был выявлен ***, который мог образоваться от ударного воздействия тупым твердым предметом, либо при соударении о таковой, возможно и при автотравме внутри салона, давностью образования не более полусуток-суток до обращения за медицинской помощью ***, и согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.07 и в соответствии с п. 7.1 приказа № 194н от 24.08.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как средний тяжести вред здоровью повлекший за собой его длительное расстройство продолжительностью более трех недель.
Постановлением Синарского районного суда города Каменска-Уральского от 12.03.2025 (том 1 л.д. 21-23) установлена прямая причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести.
В соответствии с частью 4 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена вступившими в законную силу постановлениями суда, имеющим преюдициальное значение в указанной части для настоящего дела, и не подлежит доказыванию вновь.
Исходя из вышеизложенного, факт причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком не нуждается в доказывании, поскольку подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, которым установлено совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца.
Из представленной на запрос суда медицинской карты истца следует, что *** (том 1 л.д. 66-71) истец обратилась в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский», ей поставлен диагноз: ***. Истец находилась на листе нетрудоспособности с *** по ***.
Кроме того, *** истец обращалась в МЦ "О." за консультацией к врачу-***, ей было проведено ***.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в течение достаточно длительного времени, что согласно объяснениям истца привело к нарушению привычного уклада жизни истца, ограничениям в совершении элементарных действий, истца по настоящее время беспокоят боли в груди, ей тяжело дышать, из-за чего она не может выполнять физическую работу в прежнем режиме.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Оснований для применения статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих трудное материальное положение. Ответчик является трудоспособным гражданином, ограничений по состоянию здоровья не имеет.
Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае указанный размер компенсации морального вреда представляется соразмерным последствиям нарушенного права.
Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд не находит.
Стоимость консультации врача-маммолога и ультразвуковое исследование молочных желез в сумме 3 200 рублей подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д. 68).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию истец прикладывала к заявлению о страховой выплате чеки на сумму 3 200 рублей (том 1 л.д. 132 оборот, 133, 134-135). В соответствии со страховым актом *** истцу выплачено страховое возмещение за вред здоровью в сумме 35 000 рублей 24.03.2025 (том 1 л.д. 139).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинских услуг в размере 3 200 рублей не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, затраты на отправление телеграммы в сумме 821 руб. 66 коп. Несение указанных расходов подтверждается чеком *** от 17.03.2025 (том 1 л.д. 29), чеком *** от *** (том 1 л.д. 30), чеком *** от 06.05.2025 (том 1 л.д. 31). Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и подтверждения обоснованности исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Азизова Н.Х.
Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 14-15).
Учитывая удовлетворение требований, в пользу истца с ответчика Азизова Н.Х. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, с учетом уточненных требований в размере 17 762,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Декастро И.В. к Азизову Н.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Азизова Н.Х. (паспорт: ***) в пользу Декастро И.В. (паспорт: ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 638 135 (шестьсот тридцать восемь тысяч сто тридцать пять) рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 24 584 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Декастро И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 09 июля 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова