РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Урал» к Пономареву Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба с работника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЖКХ - Урал» обратилось в суд с иском к Пономареву С.Н. о взыскании материального ущерба с работника (л.д. 6-8).
В обоснование иска указано, что Пономарев С.Н. был трудоустроен в ООО «ЖКХ-Урал» в должности водителя на основании трудового договора № * от * и приказа о приеме на работу № * от *.
За Пономаревым С.Н. был закреплен служебный автомобиль, принадлежащий ООО «ЖКХ-Урал», - транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером *.
* часов Пономарев С.Н. при исполнении своих служебных обязанностей на указанном выше транспортном средстве нарушил п. 9.1 и 8.5 Правил дорожного видения и допустил совершение дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Авдееву А.Л.
Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 04.10.2024 в пользу Авдеева А.С. с ООО «ЖКХ-Урал» взыскан материальный ущерб в суме 1 051 848,20 руб. и судебные расходы на общую сумму 1 104 070,44 руб.
Указанная сумма была погашена в полном размере 28.02.2025 в соответствии с платёжным поручением № 60.
Между ООО «ЖКХ-Урал» и Пономаревым С.Н. было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 01.02.2025. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ООО «ЖКХ-Урал» работником Пономаревым С.Н., была снижена по соглашению сторон до 600 000,00 руб.
По указанному соглашению (п. 1.5) стороны договорились, что возмещение ущерба производится путем удержания работодателем из заработной платы работника либо внесением работником наличными денежными средствами в кассу работодателя в течение 60 месяце, начиная с 15.02.2025 по 15.02.2030, по 10 000, 00 руб. ежемесячно.
С 03.11.2025 Пономарев С.Н. перестал выходить на работу, трудовые обязанности не выполнял, на телефонные звонки не отвечал. 01.12.2025 составлен акт об отсутствии Пономарева С.Н. на рабочем месте с 03.11.2025 по 01.12.2025.
Приказом директора ООО «ЖКХ-Урал» № * от * Пономарев С.Н. уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
За период с 01.02.2025 до момента увольнения 01.12.2025 Пономаревым С.Н. согласованный материальный ущерб не погашался, таким образом, за Пономаревым С.Н. возникла задолженность перед работодателем по возмещению материального ущерба в суме 600 000,00руб.
Истец просит суд взыскать с Пономарева С.Н. сумму материального ущерба в размере 600 000,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 000,00 руб. (л.д. 6-8).
Представитель истца, ответчик Пономарев С.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдеев А.С. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Нормы трудового законодательства, регламентирующие вопросы материальной ответственности работника, изложены в гл. 39 Трудового кодекса РФ, которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ закреплено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Ст. 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
В ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ отмечено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как указано в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ (причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом) может быть возложена на работника только в случае вынесения уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Таким образом, из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. При этом полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. К прямому действительному ущербу относится реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от * № *, согласно условиям которого ответчик принят на работу к истцу на должность водителя на неопределённый срок (л.д. 11-12), и приказа о приеме на работу № * от * (л.д. 13).
В соответствии с п. 7.2 трудового договора от * № *, заключенного между ООО «ХКХ-Урал» и Пономаревым С.Н., ущерб, нанесенный работником при исполнении трудовых обязанностей работодателю, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных трудовым законодательством РФ.
В материалы дела представлено решение Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 04.10.2024 по гражданскому делу № * по исковому заявлению Авдеева А.Л. к ООО «ЖКХ-Урал» и Пономареву С.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (л.д 17-21, 37-39).
Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что Пономарев С.Н., являлась работником ООО «ЖКХ-Упал», находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ЖКХ-Урал», государственный регистрационный знак *, * часов на * нарушил п. 9.1 и 8.5 Правил дорожного движения, совершил поворот налево с полосы, предназначенной для прямого направления, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Авдеева А.Л.
Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 04.10.2024 исковые требования Авдеева А.Л. к ООО «ЖКХ-Урал», Пономареву С.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворены частично, с ООО «ЖКХ-Упал» в пользу Авдеева А.Л. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 1 051 848,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 489,24 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 690,00 руб., почтовые расходы в сумме 43 руб. В удовлетворении иска к Пономареву С.Н судом отказано (л.д 17-21, 37-49).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.01.2025 решение Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 04.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – ООО «ЖКХ-Урал» - без удовлетворения (л.д. 40-42).
Указанное решение Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 04.10.2024 вступило в законную силу 24.01.2025.
Из материалов дела следует, что решение Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 04.10.2024 ответчиком по делу ООО «ЖКХ-Урал» исполнено, Авдееву А.Л. платежным поручением № 60 от 28.02.2025 перечислены денежные средства в размере 1 104 070,44 руб. (л.д. 10).
Судебным приставом – исполнителем 10.03.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № * отношении должника ООО «ЖКХ – Урал» в пользу взыскателя Авдеева А.Л. (л.д. 91).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4).
В материалы дела предоставлено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 01.02.2025, заключенное между ООО «ЖКХ-Урал» и Пономаревым С.Н., согласно условиям которого работник причинил работодателю прямой действительный ущерб на сумму 1 104 070,44 руб., вина работника установлена материалами гражданского дела № * Синарского районного суда г. Каменска – Уральского и подтверждается работником.
Стороны, руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 238, 248 ТК РФ, договорились, что в связи с причинением ущерба работодателю, а также учитывая тяжелое материальное положение работника, работник возмещает ущерб в размере 600 000 руб. От взыскания с работника оставшейся части ущерба работодатель отказывается.
Стороны договорились, что возмещение ущерба производится путем удержания работодателем из заработной платы работника либо внесением работником наличными денежными средствами в кассу работодателя в течение 60 месяцев, начиная с 15.02.2025 по 15.02.2030, по 10 000, 00 руб. ежемесячно (л.д. 14).
Согласно представленной истцом информации, удержания, связанные с возмещением причиненного материального ущерба, из заработной платы Пономарева С.Н. не производились, то подтверждается расчетными листками о начисленной и выплаченной заработной плате Пономареву С.Н. за период с января по ноябрь 2025 г. (л.д. 44-46).
С учетом изложенного, учитывая, что факт причинения Пономаревым С.Н. работодателю ООО «ЖКХ-Урал» прямого действительного ущерба, а также наличие причинно – следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом доказаны, не оспорены Пономаревым С.Н., а наоборот, подтверждены им условиями заключенного между сторонами соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 01.02.2205, суд полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000,00 руб. (л.д. 9).
В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оплата истцом государственной пошлины при обращении с иском в размере 17 000,00 руб. в суд подтверждается платежным поручением № 25 от 20.01.2026 (л.д. 9).
Соответственно, с учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000, 00 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Урал» к Пономареву Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба с работника, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Пономарева Сергея Николаевича, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Урал» (ИНН *) материальный ущерб в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова