РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при секретаре Дьячковой Е.А., с участием истца Шиловского Л.Л., представителя истца Подшиваловой А.Н., действующей на основании доверенности *** от ***, представителя ответчика – ПАО «Сбербанк России» - Андреевой М.В., действующей на основании доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловского Л.Л. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шиловских Л.Л. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2025 по гражданскому делу № 2-18/2025 иск Шиловского Л.Л. к Шиловской И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами был оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2025 решение суда от 07.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Доводы изложенные в исковом заявлении, в том числе и по поводу незаконного перевыпуска банковской карты, судом не были исследованы. Документом, подтверждающим неосновательное обогащение, истцом по делу была представлена, в том числе доверенность от 14.08.2009 на имя Савиной (Шиловской) И.А. серии ***, удостоверенная Воронковым Д.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. Срок действия доверенности 3 года, до 13.08.2012. Указанная доверенность предоставляла Шиловской И.А. строго ограниченный круг полномочий, в числе которых отсутствовало право на перевыпуск (переоформление) банковской карты. В период с сентября 2012 года по октябрь 2015 года Шиловская И.А. беспрепятственно снимала денежные средства с банковской карты Шиловского Л.Л. Заявление о перевыпуске карты в связи с её утерей от 10.07.2012 было принять сотрудником банка. О нарушении своих прав истец узнал в 2024 году при ознакомлении с материалами дела и получении ответа от банка.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 12.05.2026 (л.д. 44), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шиловская И.А.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 12.05.2026, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариусы нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П., Воронков Д.А. (л.д. 58).
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили с учетом уточнения (л.д. 4-8, 28-33):
- признать действия ПАО «Сбербанк России» по перевыпуску банковской карты, принадлежащей Шиловскому Л.Л. на основании доверенности от 14.08.2009 серии ***, выданной на имя Шиловской (Савиной) И.А., не содержащей полномочий на перевыпуск банковской карты, незаконными;
- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца убытки в размере номинальной суммы денежных средств, неправомерно списанных с расчетного счета истца в период с августа 2012 года по октябрь 2015 года в размере 94 798,78 рублей;
- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца убытки в виде инфляционных потерь за период с момента неправомерного снятия денежных средств (с июля 2012 года по октябрь 2015 года) по месяц подачи искового заявления (февраль 2026 года) в размере 142 633,90 рублей, рассчитанные на основании официальных индексов потребительских цен Федеральной службы государственной статистики (Росстат);
- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 124 915,11 рублей за период с 11 июля 2012 года по 02 февраля 2026 года;
- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 68-69), просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица Шиловская И.А., нотариусы Агеенко В.П., Воронков Д.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено, что 14.08.2009 истцом Шиловским Л.Л. была выдана доверенность серии ***, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. Воронковым Д.А. (л.д. 10). Указанная доверенность была выдана на уполномочие Шиловской (Савиной) И.А. представлять интересы истца во всех судебных, административных, правоохранительных учреждениях, а также быть его представителем в Каменск-Уральском отделении № 1726 Сбербанка России по вопросу получения на его имя дебетовой карты, предназначенной для зачисления социальных пособий, с правом первой подписи на финансовых и платежных документах, получения расчетной карты данного банка, предъявлять и получать необходимые справки и документы, подавать от его имени заявления, расписываться за него, совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
11.07.2012 на основании заявления Шиловской И.А. был произведен перевыпуск банковской карты истца ***, номер счета *** (л.д. 13).
В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что сотрудник банка не вправе был принимать данное заявление, поскольку доверенность не содержала полномочие представителя на перевыпуск банковской карты.
Данный довод стороны истца судом не принимается, поскольку является не состоятельным и противоречит содержанию нотариальной доверенности.
Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (в редакции, действующей с 26.10.2011) не предусматривают обязанность сотрудника Банка по принятию от представителя клиента заявления о перевыпуске банковской карты только в том случае, если в доверенности имеется указание на полномочие представителя на подачу заявления о перевыпуске банковской карты.
Доверенность, выданная истцом на имя Шиловской (Савиной) И.А., предоставляла ей право на обращение в Банк с заявлением о перевыпуске банковской карты, поскольку содержала широкий перечень полномочий.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих нарушение Банком его прав.
Заявление истца в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации о подложности заявления о перевыпуске банковской карты от 11.07.2012 не подлежит удовлетворению, поскольку представителем ответчика в судебное заседание был представлен подлинник данного заявления, копия которого соотносится с ним. Факт того, что от имени истца заявление о иеревыпуске банковской карты было подано представителем Шиловской И.А. стороной ответчика не оспаривается, а также подтверждается данное обстоятельство и самим истцом.
При этом, 12.10.2015 истец выдал Шиловской И.А. доверенность на право быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, в том числе: в Управлении Пенсионного Фонда РФ, в других государственных учреждениях по вопросу получения ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» на основании подпунктом 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ с правом получения и распоряжения данной ежемесячной выплатой; в Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области по вопросу государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; в ФССП России; в ПАО «Сбербанк России» по вопросу получения на его имя дебетовой карты по счету *** с правом распоряжения счетом, подписи на финансовых и платежных документах, оформления, получения, замены, восстановления карт данного банка, невскрытого PIN конверта, восстановления и изменения PIN кода, подключения и отключения сервисов и услуг, распоряжения денежными средствами, хранящихся на указанном счете; во всех банковских учреждениях по вопросу открытия и закрытия на его имя счетов с правом распоряжения открытыми на его имя счетами, оформления, получения, замены, восстановления пластиковых карт, невскрытого PIN конверта, установления и изменения PIN кода, получения денег, всех причитающихся компенсаций и процентов, внесения и перечисления денег со счета на счет, для чего предоставил право составлять, подписывать и подавать различного рода заявления, жалобы и иные документы, заверять документы, исправлять технические ошибки (в случае необходимости), получать на руки оформленные документы, устанавливающие или подтверждающие права, расписываться от его имени, знакомиться с материалами, оплачивать сборы, пошлины и иные расходы, а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений и использовать предоставленные законодательством процессуальные права. Доверенность выдана сроком на пять лет без права передоверия полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена нотариально Б., нотариусом нотариального округа *** (гражданское дело ***: л.д. 17, 86 том 1).
Указанные обстоятельства, установленные, в том числе судом при рассмотрении гражданского дела № 2-18/2025, подтверждают предоставление истцом полномочий Шиловской И.А. на распоряжение денежными средствами на банковском счете, а также на перевыпуск банковской карты.
Кроме того, суд принимает довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
С доводом истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в 2024 году, суд не соглашается, так как пояснения истца противоречат установленным в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-18/2025 обстоятельствам, когда истец пояснял, что узнал об отсутствии денежных средств на банковском счете 14.09.2022 и обратился в полицию в октябре 2022 года.
Таким образом, истцом Шиловским Л.Л. пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности причины пропуска срока в материалы дела не представлено.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика допущенных нарушений прав истца, в связи с чем, требования истца о признании действий ответчика незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являются неправомерными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиловского Л.Л. (паспорт: ***) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова