РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» октября 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при помощнике судьи Даурцевой О.И., с участием представителя ответчика Копанева М.И. – адвоката Царевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюк Татьяны Иосифовны к Копаневу Максиму Ивановичу, Министерству обороны РФ в лице Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Красюк Т.И. обратилась в суд с иском к Копаневу М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (том 1, л.д. 5-9).
В обоснование иска указано, что * в Перевальском районе ЛНР произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер *, <данные изъяты>, государственный номер *, и <данные изъяты>, государственный номер * под управлением Копанева М.И., который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилями, Копанев М.И. привлечен к административной ответственности, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал.
В результате дорожно – транспортного происшествия * автомобилю истца причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению * составляет 870 477,80 руб.
Истец просит суд взыскать с Копанева М.И. причиненный материальный ущерб в размере 870 477,80 руб., расходы на оценку транспортного средства в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 710,00 руб. (том 1, л.д. 5 9).
В судебном заседании истец Красюк Т.И. участие не принимала, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Копанев М.И. в судебном заседании участие не принимал, извещен судом о дате и времени судебного заседания (том 2, л.д 42), его представитель – адвокат Царева М.И. исковые требования не признала.
Определением суда от 07.04.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ в лице Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ (том 1, л.д. 78-79).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что * в Перевальском районе ЛНР водитель Копанев М.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер *, принадлежащим Министерству обороны РФ, не учел дорожную обстановку, выбрал небезопасную дистанцию до вперели стоящего транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер *, под управлением водителя Сумщенко Д.П., в результате чего соврешил с ним столкновение, вследствие чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер *, допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер *, по управлением водителя Плотник С.В., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д. 118-188).
В отношении водителя Копанева М.И. * составлен протокол * об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1, л.д. 13), Копанев М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1, л.д. 15), наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Копанев М.И. не оспаривал.
Таким образом, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Копанев М.И.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер *, является истец Красюк Т.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 11-12).
Автогражданская ответственность Красюк Т.И. застрахована в АО СК «Астро-Волга» страховой полис № * (том 1, л.д. 171).
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер *, принадлежит Министерству обороны РФ, войсковая часть 73420 (03040) (том 1, л.д. 156).
Согласно экспертному заключению № * об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер *, VIN * от *, подготовленному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) повреждённого транспортного средства составляет 870 477,80 руб. (том 1, л.д 16-57).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер *, принадлежащему истцу Красюк Т.И., нашел свое подтверждение.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
Ответчиками суду не предоставлены допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, не доказана иная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (т.е. на ответчике). Вина в причинении вреда предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку применительно к требованиям ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в нарушение требований закона, доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчик в рамках рассмотрения дела не предоставил, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, размер ущерба не оспорил.
В силу приведенного выше бремени доказывания юридически значимых обстоятельств именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц либо при иных обстоятельствах.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками таковых доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения № * от *, в ходе судебного разбирательства указанный выше размер ущерба ответчиками не оспорен.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 870 477,80 руб. подлежат удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.051996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.
Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.051996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Из материалов дела следует, что Копанев М.И. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои служебные обязанности на служебном транспорте, являлся военнослужащим войсковой части * Министерства обороны РФ (том 1, л.д. 103-104, 106-109, 115-117, 208), транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер *, принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ (том 1, л.д. 156).
Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ» определено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.
Таким образом, с учетом подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
С учетом вышеизложенного, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер *, в силу норм действующего законодательства является имуществом Вооруженных Сил РФ и федеральной собственностью, находится у Министерства обороны РФ на праве собственности.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу материального ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны РФ, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Копаневу М.И. не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 710,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратилась в ООО «Независимая оценка «Эксперт – сервис», стоимость услуг составила 15 000,00 руб., факт оплаты подтверждается чеком от 26.12.2025 (л.д. 57).
Квитанцией от 27.01.2026 подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 710,00 руб. (л.д. 4).
С учетом приведённых выше норм, поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Министерства обороны РФ материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия имуществу истца, с ответчика также подлежат взысканию и приведенные выше судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красюк Татьяны Иосифовны к Копаневу Максиму Ивановичу, Министерству обороны РФ в лице Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны РФ (ИНН *) в пользу Красюк Татьяны Иосифовны, * года рождения (паспорт: *) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 870 477 (восемьсот семьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 80 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 410 (двадцать две тысячи четыреста десять) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к Копаневу М.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 15.10.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова