РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Черемных А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Черемных А.Р. о взыскании задолженности по договору займа № *** от 16.06.2024 в размере 216 533,70 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, цвет: ***
В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 5 оборот).
Ответчик Черемных А.Р., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов следует, что 16.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № *** (л.д. 6-8), в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 108 000 рублей на срок 24 месяца, под 85,80 % годовых, обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог транспортного средства: автомобиль ***, *** года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, цвет: ***.
В тот же день, 16.06.2024, между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства № *** (л.д. 10-11).
Обязательства по предоставлению займа истцом были выполнены в полном объеме (л.д. 9), и ответчику предоставлены заемные денежные средства.
В соответствии с п. 6 договора микрозайма погашение задолженности производится Заемщиком в порядке, определенном графиком платежей.
Ответчик не исполняет обязательства по договору займа, денежные средства в счет погашения задолженности в настоящее время не вносятся.
В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика требование от 05.11.2025 (л.д. 13) о погашении задолженности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
До настоящего времени задолженность не погашена.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 216 533,70 рублей, в том числе:
- 106 181,26 рублей – сумма основного долга,
- 99 233,65 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами,
- 11 118,79 рублей – сумма пеней.
При определении размера суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом. Расчет у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно, и ответчиком не оспорен.
Ответчик возражений относительно суммы задолженности, доказательств погашения суммы долга, отсутствия просрочки в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Транспортное средство ***, *** года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, цвет: ***, на праве собственности принадлежит ответчику с 05.06.2024 (л.д. 12).
Согласно п. 2.1. договора залога транспортного средства оценочная стоимость предмета залога составляет 251 000 рублей.
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 200 800 рублей (251 000*80%), согласно пункту 2.2 договора залога транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 200 800 рублей, подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 496 рублей. Несение указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д. 24).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Черемных А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Черемных А.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН: 7325081622) задолженность по договору займа № *** от 16.06.2024 в размере 216 533 (двести шестнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 70 копеек, в том числе 106 181 (сто шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 26 копеек – сумма основного долга, 99 233 (девяносто девять тысяч двести тридцать три) рубля 65 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 11 118 (одиннадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 79 копеек – сумма пеней.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ***, *** года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, цвет: ***, принадлежащее на праве собственности Черемных А.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации ***), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 200 800 (двести тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Черемных А.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН: 7325081622) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 496 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 21 мая 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова