РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Смагиной Л.А., Чудиновой А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилась с иском к Смагиной Л.А., Чудиновой А.И. о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса в сумме 18 209,50 рублей.
В основание иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2023 по делу № 2-5268/2023 исковые требования А. к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району в лице начальника отдела, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Смагиной Л.А., Чудиновой А.И. о признании постановлений незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу А. взысканы убытки в сумме 1 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 509,50 рублей. Данные суммы денежных средств платежным поручением от 30.04.2025 *** за счет казны Российской Федерации общей суммой перечислены А. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив убытки, приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в незаконном действии, в этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики Смагина Л.А., Чудинова А.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 55-60).
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе. Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения. Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей. В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 68 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Федеральных законах от 27.07.2004 № 79-ФЗ и от 27.05.2003 № 58-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению вреда в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2023 признаны незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Смагиной Л.А. в рамках исполнительного производства *** 23.03.2023; постановление о передаче арестованного имущества н торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Чудиновой А.И. в рамках исполнительного производства *** 28.06.2023; постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 16.06.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Чудиновой А.И. в рамках исполнительного производства ***.
Кроме того, этим же решением суда с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу А. взысканы убытки в размере 1 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 8 509,50 рублей.
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2023, как не обжалованное, вступило в законную силу 22.12.2023 (л.д. 11-14).
В соответствии с платежным поручением от 30.04.2025 № 564586 денежные средства в сумме 18 209,50 рублей перечислены А.
Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
С настоящим иском истец обратился в суд 13.02.2026, то есть до истечения года с момента перечисления А. суммы убытков, обязанность по возмещению которых установлена решением суда от 14.11.2023, вступившим в законную силу 22.12.2023.
Таким образом, доводы ответчиков, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности, являются не состоятельными, и не могут быть приняты судом.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены материалы служебной проверки в отношении ответчиков, в том числе документ, подтверждающий истребование их объяснений о причинах возникновения ущерба.
Таким образом, в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не проводилась проверка в целях установления обстоятельств причинения вреда, причин его возникновения, письменные объяснения у сотрудников (судебных приставов-исполнителей) не истребовались, следовательно, истцом не соблюден порядок привлечения работников к материальной ответственности.
На основании изложенного, поскольку истцом нарушена процедура привлечения к ответственности работников, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Смагиной Л.А. (паспорт: ***), Чудиновой А.И. (паспорт: ***) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 20 мая 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова