ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
судьи Безукладниковой М.И.
при секретаре Ивакиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс»
к наследственному имуществу ***,
Ковалевой Л.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
28 мая 2007 года между *** и ЗАО «Банк русский Стандарт» заключен кредитный договор № на сумму 58 000 рублей сроком на 1827 дней (до 28 мая 2012 года) под 23 % годовых.
Заемщик обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.
Заемщик, взятые обязательства не выполнила. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
21 мая 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил право требования задолженности по кредитному договору №.
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.02.2008 года по 21.05.2010 года по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».
23 сентября 2022 года ответчику *** направлено требование о полном погашении задолженности.
Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к заемщику с требованиями:
- взыскать с *** задолженность по кредитному договору № от 28.05.2007, образовавшуюся в период с 28.02.2008 года по 21.05.2010 года в размере 60 594 рубля 23копейки, в том числе:
основной долг в размере 58 700 рублей 00 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 1 894 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек,
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ковалева Л.В. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц: ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
7 сентября 2025 года заемщик *** умерла (л.д. 75 Том 1).
Согласно наследственного дела, наследство после смерти ***. приняла Ковалева Л.В. на основании завещания (л.д.115-116 том 1).
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Ковалева Л.В., 06.01.1976 года рождения, зарегистрирована с 15.04.2005 по месту жительства по адресу: *** (л.д. 65 том 2).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Требование истца подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 830-О, п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ***, Ковалевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ***, Ковалевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д.81).
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
СУДЬЯ: М.И. БЕЗУКЛАДНИКОВА