РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А., с участием истца Балашова Е.В., представителя истца Калинина А.В., действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика Приваловой О.Н. – Нетунаевой Е.А., действующей на основании доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Е.В. к Приваловой П.П., Приваловой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Балашов Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований – л.д. 114) о взыскании с ответчиков Приваловой П.П., Приваловой О.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 707 095,30 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 142 рубля.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Приваловой О.Н. в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д. 98-100), указав на то, что надлежащим ответчиком является Привалова О.Н., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в её собственности. Просила также учесть имущественное положение ответчика Приваловой О.Н., применив статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму ущерба.
Ответчик Привалова П.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются письменные возражения (л.д. 107-110), согласно которым считает надлежащим ответчиком Привалову О.Н., которая является собственником автомобиля.
Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 123-125).
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Приваловой П.П. и представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
*** в *** на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Приваловой П.П. и принадлежащего на праве собственности ответчику Приваловой О.Н., марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу Балашову Е.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 31.12.2025 ответчик Привалова П.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафов в сумме 750 рублей и 1 000 рублей (л.д. 16, 17).
Исходя из исследованного судом материала о ДТП от 31.12.2025 ***, ответчик Привалова П.П., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный номер ***, двигаясь по ***, при выезде со второстепенной дороги не предоставила право преимущественного проезда и допустила столкновение с автомобилем, марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца Балашова Е.В., который двигался по ***.
Виновником ДТП была признана ответчик Привалова П.П. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Истец Балашов Е.В. является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).
Гражданская ответственность истца Балашова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 126).
Согласно экспертному заключению *** от 27.01.2026, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 690 614 рублей (л.д. 19-68).
В соответствии с заключением эксперта ИП Б. *** от 27.01.2026 (л.д. 69-84) рыночная стоимость автомобиля истца составляет 838 200 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца – 131 104,70 рублей.
Результаты данных экспертных заключений ответчиками не оспорены. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика Приваловой О.Н. указала на то, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является именно ответчик Привалова О.Н., в собственности которой находился автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***, в момент дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Привалова П.П. управляла транспортным средством без оформления полиса ОСАГО.
С данными доводами представителя ответчика суд соглашается, поскольку иных доказательств, в том числе договора аренды, доверенности в материалы дела не представлено.
Таким образом, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Привалова О.Н., которая и несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. В связи с этим, требования истца к ответчику Приваловой П.П. являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку представленные ответчиком Приваловой О.Н. доказательства имущественного и семейного положения (л.д. 102-106) не свидетельствуют о невозможности ответчика возместить причиненный истцу Балашову Е.В. материальный ущерб. Ответчик Привалова О.Н. является трудоспособным, имеет в собственности объекты недвижимого имущества и транспортное средство. При этом сведения о доходах и расходах ответчиком не представлено. Копии документов о наличии кредитной задолженности, представленные ответчиком, не могут в полной мере свидетельствовать о реальных расходах ответчика.
Таким образом, с ответчика Приваловой О.Н. в пользу истца Балашова Е.В. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 707 095,30 рублей.
Истец Балашов Е.В. просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 18). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика Приваловой О.Н.
Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг *** от 12.02.2026, актом выполненных работ и приема-передачи денежных средств от 10.03.2026 (л.д. 116, 117) и чеками по операции от 12.02.2026 (л.д. 9) и от 26.02.2026 (л.д. 115).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, с учетом характера и сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной в связи с этим представителем истца работы: составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях (л.д. 4-7, 112, 114), суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствующими принципам разумности и справедливости и подлежащими взысканию с ответчика Приваловой О.Н.
Учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 19 142 рубля – за подачу искового заявления (л.д. 9) и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 115).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балашова Е.В. к Приваловой П.П., Приваловой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Приваловой О.Н. (паспорт: ***) в пользу Балашова Е.В. (паспорт: ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 707 095 (семьсот семь тысяч девяносто пять) рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 142 (двадцать девять тысяч сто сорок два) рубля, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Балашова Е.В. к Приваловой П.П. (паспорт: ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 19 мая 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова