РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием представителя истца Ягодкиной С.С., ответчика Косихиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоглевой Юлии Николаевны к Косихиной Алене Игоревне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Гоглева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Косихиной А.И. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 5).
В обоснование иска указано, что * между сторонами заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Гоглева Ю.Н. передала Косихиной А.И. денежные средства в размере 40 096 руб. В соответствии с условиями договора займа исполнение обязательств по возврату займа может осуществляться частями, при этом займ должен быть окончательно погашен в срок, указанный в п. 1.2 договора займа, – 01.05.2025.
Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается собственноручной подписью в договоре займа.
На карту займодавца заемщиком осуществлён частичный возврат займа 15.02.2025, 04.03.2025, 06.04.2025 по 5 000 руб. на общую сумму 15 000 руб. Остаток долга на 01.05.2025 составил 25 096 руб.
Косихина А.И обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнила.
В соответствии с п. 2.1 договора займа от *, в случае задержки в возвращении займа по вине заемщика, займодавец вправе потребовать с заемщика выплатить штраф в размере 2 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки, но не более 7 дней, начиная с 8 дня – штраф 5 % за каждый день просрочки.
Штраф, обусловленный п. 21 договора, исчислен из суммы 25 096 руб.
По истечении обусловленного договором срока возврата займа (01.05.2025) ответчиком внесены следующие платежи: 05.06.2025 – на сумму 4 770 руб., 09.07.2025 – 5 000 руб., 03.10.2025 – 3 000 руб., 04.10.2025 – 20 000 руб., 05.10.2025 – 326 руб.
За период с 02.05.2025 Гоглевой Ю.Н. согласно условиям договора займа начислен штраф 2 % в день на период 7 дней, по истечении 7 дней размер процента увеличен до 5 % в день. Штраф в размере 2 % в день за период с 02.05.2025 по 08.05.2025 составил 28 609,44 руб., штраф в размере 5 % в день за период с 09.05.2025 по 27.10.2025 составил 128 206,70 руб.
23.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, рассчитанных на дату подачи претензии. Требования претензии не удовлетворены в полном объеме. 28.10.2025 истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности.
01.11.2025 определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области отказано в принятии заявления Гоглевой Ю.Н. о вынесении судебного приказа, поскольку от Косихиной Ю.Н. поступили возражения относительно его вынесения.
Истец просил суд взыскать с Косихиной А.И. в свою пользу денежные средства в размере 156 816,14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 704,00 руб. (л.д. 5).
Истец Гоглева Ю.Н. участие в судебном заседании не принимала, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ягодкина С.С. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании 07.04.2026 исковые требования уточнила в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, указав, что истец просит суд просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 131 720, 14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 704,00 руб. (л.д. 83).
Ответчик Косихина А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, выразила несогласие с ними, пояснив суду, что не согласна с размером штрафа, считает его большим. Не отрицала заключение договора, но не была знакома с его условиями, с истцом были доверительные отношения. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в силу тяжелого материального положения, поскольку является многодетной матерью, алименты на содержание детей не получает, имеются кредитные обязательства, выплачивает ипотеку.
В письменных возражениях на иск ответчик указала, что заявленные требования считает неподлежащими удовлетворению, основной долг был полностью погашен, подтвердила, что между ей и истцом * был заключен договор займа на сумму 40 096 руб. со сроком возврата до 01.05.2025. Указала, что в связи с тяжелым материальным положением не смога своевременно вернуть всю сумму займа, но исполнила в полном объеме обязательства, что подтверждается платежами: 15.02.2025, 04.03.2025, 06.04.2025, 09.07.2025 – по 5 000 руб. каждый платеж, 05.06.2025 – на сумму 4 770 руб., 03.10.2025 – 3 000 руб., 04.10.2025 – 12 326 руб., 05.10.2025 – 326 руб. Итого возвращено по договору займа 40 096 руб. Задолженность по договору займа перед истцом отсутствует.
В письменных возражениях ответчик ссылается на наличие отдельной договорённости между сторонами, согласно которой истец предложила ответчику уплатить 20 000 руб., из которых 12 326 руб. – остаток займа, 8 000 руб. – денежные средства в счет урегулирования спора до суда. Ответчик считает, что поведение истца является недобросовестным, поскольку истцом нарушено обещание не обращаться в суд, ответчик обратилась в суд после полного исполнения обязательств и получения денег сверх суммы займа. Ответчик полагает несоразмерным размер заявленной неустойки, полагает, что она подлежит уменьшению (л.д. 24-27).
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключать договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одно подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В материалы дела стороной истца представлен оригинал договора денежного займа от *, подписанный сторонами (л.д. 51).
Согласно п. 1.1. данного договора денежного займа от *, заимодавец (Гоглева Ю.Н.) передает заемщику (Косихиной А.И.) денежные средства в размере 40 096 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.
Сумма займа предоставляется без оплаты процентов на срок до 01.05.2025 включительно (п. 1.2 договора займа от *).
В соответствии с п. 2.1 договора займа от *, за несвоевременный возврат суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафа в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа но не более 7 (семи) дней, начиная с 8-го (восьмого) дня просрочки возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты штрафа в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.
В п. 2.2 договора денежного займа от * закреплено, что своей подписью в данном договоре заемщик полностью подтверждает свое согласие на условиях, на которых предоставляется займ денежных средств.
Таким образом, факт передачи заемщику (ответчику) денежных средств в размере 40 096 руб.. составляющих предмет займа, подтверждается и сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. В письменных возражениях на иск ответчик подтвердила, что между ней и истцом * был заключен договор займа на сумму 40 096 руб. со сроком возврата до 01.05.2025 (л.д. 24-27).
Исходя из условий договора займа от *, срок возврата займа до 01.05.2025 включительно.
Стороной истца указано и не опровергнуто ответчиком, что возврат суммы займа осуществлялся ответчиком уже после 01.05.2025 (платежи от 05.06.2025 на сумму на сумму 4 770 руб., от 09.07.2025 – на сумму 5 000 руб., 03.10.2025 – на сумму 3 000 руб., 04.10.2025 – на сумму 20 000 руб., 05.10.2025 – 326 руб.) (л.д. 10-14, 28-30), что ответчиком не отрицалось в судебном заседании.
Таким образом, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в срок до 01.05.2025, как предусмотрено условиями договора займа от *, подписанного сторонами.
В этой связи у истца возникло право требовать с ответчика уплаты штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, как указано в п. 2.1 договора займа от *.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Судом проверен расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца:
Сумма долга на дату начала периода начисления неустойки (02.05.2025): 25 096 руб.
Период начисления неустойки (с 02.05.2025 по 08.05.2025): 7 дней.
Формула следующая: сумма долга *2 %* количество дней просрочки: 25 096 руб. * 2 % *7 =3 513,44 руб.
Сумма долга на дату начала периода начисления неустойки (09.05.2025): 25 096 руб.
Период начисления неустойки (с 09.05.2025 по 05.10.2025): 150 дней.
Сумма долга
Период
Количество дней просрочки
Формула
Частичная оплата
Размер неустойки
25 096 руб.
09.05.2025 – 05.06.2025
28
25 096,00 * 5% * 28
05.06.2025 – 4 770 руб.
35 134,4 руб.
20 326 руб.
06.06.2025-09.07.2025
34
20 326,00 * 5% * 34
09.07.2025 – 5 000 руб.
34 554,2 руб.
15 326 руб.
10.07.2025 -03.10.2025
86
15 326,00 * 5% * 86
03.10.2025 – 3 000 руб.
65 901,8 руб.
12 326 руб.
04.10.2025-04.10.2025
1
12 326,00 * 5% * 1
04.10.2025-20 000 руб.
616,3 руб.
0 руб.
05.10.2025 – 326,00 руб.
136 206,7 руб.
Общая сумма штрафа за период с 02.05.2025 по 05.10.2025 составила 139 720,14 руб. (3 513,44 руб. +136 206,7 руб.).
В указанный период имело место превышение выплаченной суммы над суммой долга в размере 8 000,00 руб.
Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 131 720,14 руб.
Суд полагает не имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора доводы ответчика о наличии между сторонами договоренности об урегулировании спора до суда в случае перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 8 000 руб. и обещания истца не обращаться в суд.
Суд исходит из того, что в сиу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод. Обращение в суд с настоящим иском является правом истца.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки в связи с наличием у ответчика тяжелого материального положения, является многодетной матерью, воспитывает детей одна, находится в разводе (л.д. 38-39).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание обстоятельства указанного дела, факт того, что основой долг по договору займа ответчиком погашен, материальное положение ответчика, которая является многодетной матерью, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 33-35).
Ответчик в судебном заседании пояснила, что находится в разводе (л.д. 32), алименты на содержание детей не взысканы по договоренности с бывшим супругом, который оплачивает ипотеку на квартиру, в которой ответчик проживает с детьми, дети находятся на ее иждивении.
Суду представлен договор купли – продажи от * (л.д. 65-67), согласно п. 2.2.2 которого часть стоимости приобретённой квартиры по адресу: *, оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств в сумме 3 000 000 руб., предоставленных <данные изъяты> в соответствии с кредитным договором № * от * (68-77), ежемесячный платёж составляет 31 375,27 руб.
Суду представлены справки о доходах ответчика, согласно которым она работает в ООО «ИСО» электромонтером по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования, среднемесячный доход составляет 55 562,00 руб. (л.д. 59-64).
С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа от * до 80 000, 00 руб. полагая, что данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности и принципу соблюдения баланса интересов.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, уплата государственной пошлины истцом в размере 5 704,00 руб. подтверждается платежным поручением № 4 от 27.01.2026 (л.д. 6).
Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 131 720,14 руб.
Судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 80 000,00 руб. (что составляет 60,7 % от заявленной ко взысканию суммы).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 462,33 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску Гоглевой Юлии Николаевны к Косихиной Алене Игоревне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Косихиной Алены Игоревны, * года рождения (паспорт: *) в пользу Гоглевой Юлии Николаевны, * года роения (паспорт: *, СНИЛС *) денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 33 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 21.04.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова