РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А., с участием представителя истца Зайнулина Е.Р. – Брюховских Е.С., действующей на основании доверенности *** от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнулина Е.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зайнулин Е.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что *** в *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу Зайнулину Е.Р., и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Исаченковой Е.П. под управлением Исаченкова В.Ю. Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля «***» Исаченковым В.Ю. правил дорожного движения РФ, который допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП от *** автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 12.02.2025 истец обратился с заявлением о закрытии выплатного дела по ОСАГО в связи с намерением подать заявление по договору КАСКО. 25.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 05.03.2025 истцу было отказано в страховой выплате по КАСКО. 17.03.2025 в связи с отказом по КАСКО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения истцу был предложен ремонт автомобиля, истец согласился. Ремонтный сервис (СТОА) отказался проводить ремонт после проведенного осмотра транспортного средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 28.03.2025 на счет истца была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 38 300 рублей. 27.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям. Согласно заказ-наряду *** от 01.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 443 600 рублей. 01.04.2025 истец направил ответчику претензию о не согласии с размером страховой выплаты. 29.04.2025 истцу была дополнительно переведена выплата страхового возмещения в сумме 3 900 рублей. Согласно экспертному заключению *** от 13.05.2025, составленному ООО «Р-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 462 100 рублей. 30.05.2025 истец снова обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение и чек на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей. 01.07.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 63 800 рублей, из которых страховая выплата – 57 800 рублей, 6 000 рублей – за услуги эксперта. 25.07.2025 истцом было подано ответчику заявление о предоставлении доказательств того, что истцом оформлено ДТП по европротоколу до 100 000 рублей. 25.07.2025 ответчик направил истцу ответ об отказе в предоставлении таких документов. 18.08.2025 истец снова обратился к ответчику с претензией с приложением справки о ДТП. 05.09.2025 в ответе страховая компания отказала в удовлетворении претензии истца. 25.11.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.12.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика:
- разницу между ущербом и страховой выплатой в размере 362 100 рублей;
- неустойку в размере 362 100 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 13.05.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (том 2 л.д. 100).
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 23.06.2026, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаченков В.Ю. и Исаченкова Е.П. (том 2 л.д. 117).
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 3 580 рублей (том 2 л.д. 102).
Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, а также дополнительные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (том 2, л.д. 72-73, 111).
Представитель третьего лиц – АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.
Третьи лица Исаченков В.Ю., Исаченкова Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили рассмотреть дело без их участия, требования истца к страховой компании поддержали.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В силу абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Истец Зайнулин Е.Р. является собственником транспортного средства «Ауди Q5», государственный регистрационный номер Т203ОМ196 (Е849РХ186) (том 1 л.д. 220 оборот - 221).
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Исаченкова В.Ю. – в АО «ГСК «Югория» (том 1 л.д. 25).
Согласно материалам ДТП, *** в *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу Зайнулину Е.Р., и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Исаченковой Е.П. под управлением Исаченкова В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Исаченков В.Ю., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца (том 1 л.д. 25).
27.01.2025 истец Зайнулин Е.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 129 оборот – 132).
12.02.2025 истец обратился с заявлением о закрытии выплатного дела по ОСАГО в связи с намерением подать заявление по договору КАСКО (том 1 л.д. 132 оборот).
25.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 05.03.2025 истцу было отказано в страховой выплате по КАСКО.
17.03.2025 в связи с отказом по КАСКО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
18.03.2025 страховщиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца (том 1 л.д. 150 оборот).
28.03.2025 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в виду увеличения сроков поставки запасных частей (том 1 л.д. 155 оборот, том 2 л.д. 86).
28.03.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 38 300 рублей (том 1 л.д. 79).
27.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям (том 1 л.д. 34).
Согласно предварительному заказ-наряду *** от 01.04.2025 (том 1 л.д. 40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 443 600 рублей.
01.04.2025 истец направил ответчику претензию о не согласии с размером страховой выплаты (том 1 л.д. 35).
29.04.2025 истцу была дополнительно переведена выплата страхового возмещения в сумме 3 900 рублей (том 1 л.д. 80, том 2 л.д. 91).
Истцом Зайнулиным Е.Р. была организована независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению *** от 13.05.2025, составленному ООО «Р-Оценка» (том 1 л.д. 42-68), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 462 100 рублей.
30.05.2025 истец снова обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение и чек на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей (том 1 л.д. 71-73).
01.07.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 63 800 рублей, из которых страховая выплата – 57 800 рублей, 6 000 рублей – за услуги эксперта (том 1 л.д. 81, том 2 л.д. 72-73).
25.11.2025 истец Зайнулин Е.Р. обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением потребителя финансовых услуг, согласно которому просила выплатить страховое возмещении в размере 362 100 рублей (том 1 л.д. 17-21, 22).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосудасртвенных пенсионных фондов К. от 25.12.2025 № *** 1 л.д. 82-94) истцу отказано в удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 11 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи мобильного приложения путем передачи данных в АИС ОСАГО.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Таким образом, у участников дорожно-транспортного происшествия имелись основаниям, предусмотренные статьей 11 Закона об ОСАГО для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.
Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года N 1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что объем переданной в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года N 1108.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.
Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлено уведомление СТОА ООО «СБ» Виктория» о невозможности проведения ремонта ТС истца в установленный законом срок по причине высокой стоимости запасных частей (том 2 л.д. 86).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в томчисле выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).
Таким образом, по мнению суда, ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца Зайнулина Е.Р. при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО ввиду отказа СТОА от ремонта, за действия которой он несет ответственность.
Поскольку страховщиком обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не было исполнено, то у истца имелись основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.
Согласно абз. 3 п. 15.1, п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 41, абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с Единой методикой.
В этой связи, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае, при наличии у страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 24.06.2025 ***, составленному по заданию ПАО СК «Росгосстрах» (том 2 л.д. 6-11) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 165 400 рублей.
Указанная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Соответственно при надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика размер страхового возмещения составил бы 165 400 рублей.
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, в данном случае составит 65 400 рублей (165 400 руб. – 100 000 руб.).
Из материалов дела следует, что 17.03.2025 истец Зайнулин Е.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком не позднее 06.04.2025, с 07.04.2025 подлежит начислению неустойка.
В этой связи в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой за период с 07.04.2025 по 11.02.2026, исходя из заявленных требований, составит 65 400 руб. x 1% x 311 дней = 203 394 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения страховщиком обязательств, считает возможным уменьшить её размер до 50 000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 400 рублей x 50% = 32 700 рублей, оснований для снижения которого по пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, формальных подход ответчика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не предпринимая длительный период времени каких-либо фактических действий, направленных на реальное восстановление прав истца.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, может быть определен как на основании понесенных истцом расходов на ремонт, так и на основании предполагаемых расходов, размер которых может быть определен специалистом как наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Р-Оценка» *** от 14.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 462 100 рублей. Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Учитывая изложенное, а также лимит ответственности страховщика (в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей) размер убытков истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства составит 234 600 рублей из расчета: 400 000 руб. – 165 400 руб.
Истец Зайнулин Е.Р. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям и рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и которая составляет 14 250 рублей (11 250 рублей – за требования имущественного характера, 3000 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Истец Зайнулин Е.Р. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 000 рублей и расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 580 рублей.
Несение указанных расходов подтверждается распиской от 03.06.2026 (том 2 л.д. 104), кассовым чеком от 16.03.2026 (том 2 л.д. 105), справкой нотариуса Д. (том 2 л.д. 106).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В пункте 12 Постановления разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, в том числе: досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд считает расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Зайнулиным Е.Р. в суде первой инстанции, в сумме 47 000 рублей соответствующими принципам разумности, справедливости и ценности защищаемого права, и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность, оформленная истцом на представителя (том 2 л.д. 97), носит общий характер, а не на конкретное гражданское дело, следовательно, расходы по её оформлению не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайнулина Е.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в пользу Зайнулина Е.Р. (паспорт: ***):
- сумму страхового возмещения в размере 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей;
- убытки в сумме 234 600 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей;
- штраф в сумме 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
- судебные расходы в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей;
- неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за период с 07.04.2025 по 11.02.2026.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в доход бюджета МО «Каменск – Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 27 июля 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова