РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Юлии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов (л.д. 5-9).
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер *.
* произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортного средства истца (под управлением Соколова А.С.) и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер * (под управлением Климова А.В., являющегося также собственником транспортного средства).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер *, и автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
16.11.2025 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате и предоставила необходимые документы. Форма страхового возмещения выбрана истцом в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 20.11.2025 организован осмотр транспортного средства истца.
25.11.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перевело истцу страховое возмещение в размере 78 700 руб.
Истец, не согласившись с указанными выплатами, 08.12.2025 обратилась к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг посредством электронной почты с требованием добровольно выплатить страховое возмещение, в том числе убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и возместить расходы.
19.12.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 100 800 руб., а также выплатило неустойку в размере 17 136 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано.
Истец, не согласившись с указанными выплатами, обратилась к Финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного от 02.02.2026 в удовлетворении требований отказано.
Согласно экспертному заключению от * № * рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» без учета износа определена в размере 537 649 руб.
То есть со страховщика подлежит взысканию убытки в размере 358 149 руб. (537 649 – 78 700 -100 800).
Впоследствии истец уточнила исковые требования (л.д. 170-171), указав, что 17.02.2026 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 214 839,00 руб. и неустойку в размере 2 885,0 руб.
Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 143 310,00 руб. (537 649 – 78 700 -100 800 - 214 839).
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 143 310,00 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 5 000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 руб.; неустойку в размере 284 551,60 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1 % от суммы разницы недоплаченного страхового возмещения, то есть 2 845,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2026 по день фактического исполнения обязательства; проценты на сумму долга 143 310,00 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная со дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг нотариуса в размере3 580,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб.; расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 000,00 руб. (л.д. 170-171).
Истец Соколова Ю.И., ее представитель по доверенности Калинин А.В. в судебное заседание, назначенное на 29.04.2026, не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, представителем истца представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 200).
Представитель ответчика ООО «СК Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд в письменном виде отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению (л.д. 77-86).
В отзыве ООО «СК Сбербанк Страхование» на исковое заявление указано, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом,
У ООО «СК Сбербанк Страхование» отсутствует объективная возможность заключать договоры со СТОА, оснований для взыскания неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов (л.д. 77-86).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соколов А.С., Климов А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя истца, данные в предварительном судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ)
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что Соколова Ю.И. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 13).
Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии от *, * произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортного средства истца (под управлением Соколова А.С.) и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер * (под управлением Климова А.В., являющегося также собственником транспортного средства) (л.д. 14).
Транспортное средство Соколовой Ю.И. в результате дорожно – транспортного происшествия получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер *, и автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца признано страховой компанией – ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем (л.д. 97, 99).
В материалы дела представлено заявление Соколовой Ю.Н. о страховом возмещении, в котором Соколова Ю.Н. просила организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 94-96).
20.11.2025 осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 98).
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При этом п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 58).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из положений п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что натуральная форма страхового возмещения является приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке, ее изменение в отсутствие соглашения между потерпевшим и страховщиком возможно только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Как следует из материалов дела, какое-либо трёхстороннее соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца заключено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах выплата истцу страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку это приоритетная форма страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу требований закона, является, по мнению суда, нарушением страховой компанией своих обязательств.
Суд полагает, что страховщик не предпринял исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Суд полагает, что в данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.
Суд исходит из того, что отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является объективным и исключительным обстоятельством, освобождающим страховщика от установленной законом ответственности, поскольку это не основано на требованиях закона.
Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, что нельзя признать правомерным.
Согласно экспертному заключению № * от * о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак *, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 537 649,00 руб. (л.д. 20-51). Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнил, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.
Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 394 339,00 руб. (78 700 руб. +100 800,00 руб. +214 839,00 руб.).
Таким образом, с учетом произведённого ответчиком истцу страхового возмещения в размере 394 339,00 руб., размер убытков, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, составляет 143 310,00 руб. (537 649,00 руб. - 394 339,00 руб.).
С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик неправомерно без согласия истца заменил форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки истца, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении поврежденного автомобиля, то есть по рыночным ценам.
Организация восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика.
При этом, доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий самого истца, ответчиком не представлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Соглашение с истцом об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств не было достигнуто.
Суд полагает, что страховой компанией в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке принято решение о смене формы страхового возмещения с натурального на денежную выплату.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Суд полагает, что в данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.
Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, что нельзя признать правомерным.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, может быть определен как на основании понесенных истцом расходов на ремонт, так и на основании предполагаемых расходов, размер которых может быть определен специалистом как наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 284 551,60 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1 % от суммы разницы недоплаченного страхового возмещения, то есть 2 845,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 и п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона о ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определение Верховного Суда РФ от 11.11.2025 № 41-КГ25-61-К4).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО неустойка должна исчисляться от суммы, равной 400 000,00 руб.
Как следует из материалов дела, полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, представлен истцом страховщику 16.11.2025.
Именно с указанной даты, полагает суд, начинает течь двадцатидневный срок на рассмотрение заявления о страховом возмещении страховой компанией.
Датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 08.12.2025, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 09.12.2025.
В течение указанного срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщиком истцу 25.11.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 78 700 руб.
19.12.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 100 800 руб., а также выплатило неустойку в размере 17 136 руб.
17.02.2026 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 214 839,00 руб. и неустойку в размере 2 885,0 руб.
Таким образом, суд полагает, что расчет неустойки необходимо произвести следующим образом.
По состоянию на 09.12.2025 размер невыплаченного страхового возмещения составлял 321 300,00 руб. (400 000,00 руб. – 78 700,00 руб.).
Количество дней просрочки с 09.12.2025 по 19.12.2025 – 10 дней.
Сумма: 321 300,00 руб. *1%*10 дней = 32 130,00 руб.
19.12.2025 произведена доплата страхового возмещения на сумму 100 800,00 руб.
321 300,00 руб.- 100 800 руб. =220 500,00 руб.
Количество дней просрочки с 20.12.2025 по 17.02.2026 – 59 дней.
Сумма: 220 500,00 руб. *1 %* 59 дней =130 095,00 руб.
17.02.2026 произведена доплата страхового возмещения на сумму 214 839,00 руб.
Сумма – 220 500,00 руб. - 214 839,00 руб. =5 661,00 руб.
Количество дней просрочки с 18.02.2025 по 29.04.2026 (на дату судебного решения) – 70 дней.
Сумма: 5 661,00 руб. *1 %*70 дней =3 962,7 руб.
Таким образом, неустойка равна: 32 130,00 руб. +130 095,00 руб. +5 661,00 руб. +3 962,7 руб. =171 848,7 руб. – 20 021 руб. (ранее выплаченная неустойка ответчиком: 17 136 руб.+ 2 885,0 руб.) =151 287,7 руб.
В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (то есть размер неустойки ограничен Законом об ОСАГО лимитом в размере 400 000,00 руб.).
Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер и период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000,00 руб.
В дальнейшем неустойка подлежит начислению и взысканию из расчета 1 % от суммы 1 518,3 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, в также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В добровольном порядке ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 394 339,00 руб. (78 700 руб. +100 800,00 руб. +214 839,00 руб.).
Суд полагает, что ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из следующего расчета: 537 649,00 руб. - 394 339,00 руб. =143 310,00 руб. / 50 % = 71 655,00 руб.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера штрафа.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер и период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000,00 руб.
Суд полагает, что указанный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что истцу причинены определённые нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов, однако суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. является завышенным, в связи с чем, по мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой, учитывая степень вины ответчика, характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 580,00 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 000,00 руб.
В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Товарным чеком № * от * подтверждается оплата юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг (л.д. 18).
За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 6 000,00 руб., что подтверждается чеком № * от * (л.д. 19).
Несение истцом расходов по оплате работ по дефектовке повреждений автомобиля после ДТП в размере 3 000,00 руб. подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № 21620 от 02.12.2025 и чеком об оплате (л.д. 17).
Суд полагает, что данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки, понесенные другой стороной по делу.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность от 11.02.2026 (л.д. 11) содержит круг полномочий представителя по делу, связанному с ДТП * по адресу: *, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению указанной доверенности также подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг № * от *, заключенным между Соколовой Ю.Н. (заказчик) и ООО «Арсенал –Право» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги – действия, направленные на восстановление нарушенного права по спору с ООО СК «Сбербанк Страхование» по дорожно-транспортному происшествию * с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак * (л.д. 58).
Исполнителем оказаны услуги: консультация, анализ имеющихся у заказчика документов, определение перспективы дела, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств и заявлений, подготовка искового заявления, направление лицам копий искового заявления, участие в качестве представителя в рассмотрении иска по делу в суде первой инстанции, получение копий решений, определений, постановлений, исполнительных листов.
Согласно п. 6 договора об оказании юридических услуг № * от *, стоимость оказанных услуг по договору составляет 40 000,00 руб.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается товарным чеком № * от * (л.д. 59).
Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил и предъявил в суд иск в интересах Соколовой Ю.Н., доказательства в обоснование позиции истца, заявление об уточнении исковых требований, принял участие в двух судебных заседаниях по делу 26.03.2026 и 06.04.2026 в суде первой инстанции.
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной относительно выполненной представителем истца работы и подлежит снижению до 30 000,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга 143 310,00 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная со дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства;
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 143 310,00 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
При подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой Юлии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН *) в пользу Соколовой Юлии Ивановны, * года рождения (паспорт: *, ИНН *):
-убытки в размере 143 310 (сто сорок три тысячи триста десять) руб. 00 коп.;
-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.;
-компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.;
-расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.;
-расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.;
-расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.;
-расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.;
-расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 000 (три тысяч) руб. 00 коп.;
-неустойку в размере 60 000,00 руб. за период с 09.12.2025 по 29.04.2026.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН *) в пользу Соколовой Юлии Ивановны, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) неустойку из расчета 1 % от суммы 151 827,7 руб., то есть 1 518, 3 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 143 310,00 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 13.05.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова