УИД: 66RS0012-01-2026-000210-59 Дело № 2-1136/2026 мотивированное решение составлено 29 июля 2026 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2026 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Васильевой И.В., с участием ответчика Щуркиной Т.Л., при помощнике судьи Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сейф» к Щуркиной Татьяне Леонидовне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сейф» обратилось в суд с иском к Щуркиной Т.Л. о взыскании процентов за пользование займом в размере 71 247 рублей 67 копеек за период с 29.08.2020 по 20.11.2025, 19 791 рубль 02 копейки- неустойки за период с 29.08.2020 по 20.11.2025, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 76 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2018 между ООО «МК Сейф» и должником заключен договор займа. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 20 000 рублей, сроком возврата до 17.04.2019.
Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена 72% годовых.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
07.09.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района (дело № 2-2850/2020) был вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 58 831 рубль 71 копейка, из которых 18 923 рубля 56 копеек сумма основного долга, 32 264 рубля 72 копейки- сумма начисленных процентов за период с 17.04.2018 по 28.08.2020, 6 675 рублей 43 копейки- неустойка за период с 18.05.2018 по 28.08.2020, 968 рублей государственная пошлина.
Судебный приказ был передан в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Требования исполнительного документа были исполнены в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями в период времени с 14.04.2021 по 20.11.2025.
За нарушение сроков возврата основной суммы займа ответчик обязан оплатить взыскателю проценты за пользование займом за период с 29.08.2020 по 20.11.2025 в размере 71 247 рублей 67 копеек.
За нарушение срока возврата займа ответчик обязан оплатить заявителю неустойку за период с 29.08.2020 по 20.11.2025 в размере 19 791 рубль 02 копейки.
30.08.2024 ООО «МКК «Сейф» было переименовано в ООО «Сейф».
Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.03.2026 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сейф» к Щуркиной Татьяне Леонидовне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов были удовлетворены.
08.07.206 определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу № 2-364/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сейф» к Щуркиной Татьяне Леонидовне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, было отменено.
Представитель истца ООО «Сейф» Гиниятуллин З.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Щуркина Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что выплатила истцу всю задолженность по договору займа, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, также просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чрезмерностью по сравнению с последствиям нарушения обязательств, просила снизить размер неустойки, так как в настоящее время у нее на иждивении находится опекаемый ребенок.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке лиц.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Судом установлено, что между ООО «Микрокредитная компания «Сейф» и должником заключен договор займа. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 20 000 рублей, сроком возврата до 17.04.2019.
Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена 72% годовых.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
07.09.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района (дело № 2-2850/2020) был вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 58 831 рубль 71 копейка, из которых 18 923 рубля 56 копеек сумма основного долга, 32 264 рубля 72 копейки- сумма начисленных процентов за период с 17.04.2018 по 28.08.2020, 6 675 рублей 43 копейки- неустойка за период с 18.05.2018 по 28.08.2020, 968 рублей государственная пошлина.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району от 17.11.2025 об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
30.08.2024 ООО «МКК «Сейф» было переименовано в ООО «Сейф».
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2020 по 20.11.2025 составляют 71 247 рублей 67 копеек.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дел, истец обратился в суд с иском 02.02.2026 (направлено почтой 27.01.2026), таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 27.01.2023. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании процентов и неустойки до 27.01.2023. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с 27.01.2023 по 20.11.2025 года. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Как следует из данных Банка России, в 2018 году по рублевым кредитам физическим лицам на срок свыше года в январе 2018 года ставка составляла 13,5 % годовых. Таким образом, суд считает возможным признать проценты по договору чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), и снизить размер процентов до 13,5 % годовых. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 7 188 рублей 10 копеек (период с 28.01.2023 по 31.122023 дней 338 сумма займа 18 923,56 сумма процентов 2 365,70 рублей, период с 01.01.2024 по 31.12.2024 дней 366 сумма займа 18 923,56 сумма процентов 2 554 рубля 68 копеек, период с 01.01.2025 по 20.11.2025 ней 324, сумма займа 18 923,56 сумма процентов 2 267 рублей 72 копейки). Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 791 рубль 02 копейки за период с 29.08.2020 по 20.11.2025, суд приходит к следующему. В связи с тем, что истцом был пропущен срок исковой давности, о которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 27.01.2023 по 20.11.2025 года. Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию пени с Щуркиной Т.Л. до 8 400 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 15 от 23.01.2026 на сумму 4 000 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований (17,12%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 684 рубля 80 копеек. Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов 76 рублей. В материалы дела представлен кассовый чек от 22.01.2026 на сумму 76 рублей, с учётом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 13 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сейф» к Щуркиной Татьяне Леонидовне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Щуркиной Татьяны Леонидовны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сейф» (ИНН 1831164602) проценты за пользование займом в размере 7 188 рублей 10 копеек, неустойку в размере 8 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 13 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.В. Васильева