ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Васильевой И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Валерии Юрьевны к Копасову Юрию Владимировичу о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, установил:
Зимина В.Ю. обратилась в суд с иском к Копасову Ю.В. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с одновременным признанием за истцом Зиминой В.Ю. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование иска указано, что 22.02.2020 между Никулиной З.П. и Копасовым Ю.В., Копасовой В.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер №.
Стоимость квартиры по договору составила 1 010 186 рублей 26 копеек. Из которых: 794 000 рублей выплачены продавцу за счет собственных средств покупателей (п. 4.2 договора), 216 186 рублей 26 копеек- средства материнского (семейного) капитала, перечисленные на счет продавца на основании государственного сертификата на материнский капитал, выданного на имя истца (Копасовой В.Ю.) 25.04.2019 (п. 4.2 договора).
Согласно п. 4.1 договора, квартира приобретена в долевую собственность в размере ? доли каждому- Копасову Ю.В. и Копасовой В.Ю.
При этом денежные средства в размере 794 000 рублей, указанные в договоре как «собственные средства покупателей», фактически являлись средствами, вырученными от продажи ранее принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Данная квартира был продана в один день с приобретением спорной квартиры.
Указанная квартира по адресу: <адрес> принадлежала истцу на праве собственности на основании наследственных правоотношений после смерти матери истца и была продана с целью приобретения спорной квартиры. Денежные средства от ее продажи были направлены исключительно на приобретение спорной квартиры и являлись личными средствами истца, поскольку она являлась собственником проданного жилого помещения.
Таким образом, фактически вся сумма 794 000 рублей была внесена за счет личных средств истца, а ответчик Копасов Ю.В. не вносил собственных денежных средств на приобретение квартиры. Его участие в сделке носило формальный характер, поскольку он являлся законным представителем несовершеннолетнего истца и был обязан действовать в ее интересах.
Средства материнского капитала в размере 216 186 рублей 26 копеек также были предоставлены на имя истца как ребенка, в связи с чем данные средства также являются ее личными средствами.
Таким образом, квартира была приобретена исключительно за счет средств истца, при том ответчик получил ? долю в праве собственности на квартиру без какого-либо встречного предоставления, что является нарушением прав истца.
Кроме того, ответчик Копасов Ю.В. осужден приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 08.12.2021 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.04.202) за совершение в отношении истца особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ и отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет. Указанным приговором с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
С учетом изложенного, ответчик, будучи осужденным за преступления против истца, не может считаться добросовестным участником гражданского оборота, а его право на ? долю в квартире, приобретенной исключительно за счет средств истца, подлежит прекращению с передачей соответствующей доли истцу.
Истец Зимина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца Майорова Ю.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик является отцом истца. Мать истца Сафарова А.А. умерла. После ее смерти ее дочерям перешла ее доля в праве собственности на квартиру по ул. Каменская. Истец продала свою долю в квартире своей сестре, а денежные средства от продажи квартиры внесла в покупку квартиры по ул. Парковая. Сделеи были совершены в один день. Также часть денежных средств была потрачена из средств материнского капитала, к которому ответчик не имеет никакого отношения. Так как материнский капитал был оформлен на истца, ответчик не является отцом Тройниной И.А.
Ответчик Копасов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил, о причинах не явки суду не сообщил.
Третье лицо Тройнина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.На основании ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение- квартира по адресу: <адрес>.
22.02.2020 года был заключен договор купли-продажи между Никулиной З.П. и Копасовым Ю.В., Копасовой В.Ю. квартиры по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 4 договора стоимость квартиры составляет 1 010 186 рублей 26копеек.
Согласно п. 4.1 договора Копасов Ю.В. и Копасова В.Ю. купили у продавца указанную квартиру за 1 010 186 рублей 26 копеек в долевую собственность в равных долях в ? доле каждому.
Из п. 4.2 договора следует, что стоимость жилого помещения уплачивается в следующем порядке: 794 000 рублей покупатели выплатили продавцу за счет собственных средств полностью до подписания настоящего договора, 216 186 рублей будут перечислены за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-111 № 0714677, выданного на имя Копасовой В.Ю.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2026, следует, что собственниками жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес> являются: Копасова В.Ю. и Копасов Ю.В. по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
22.02.2020 между Копасовой В.Ю., с согласия своего отца Копасова Ю.В. и Тройниным А.С., как законного представителя дочери Тройниной И.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 2 договора ? доля в жилом помещении принадлежит Копасовой В.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.2019.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость ? доли жилого помещения составляет 800 000 рублей.
Из копии наследственного дела, открытого после смерти Сафаровой А.А. следует, что наследниками после ее смерти являются ее дочери: Копасова В.Ю., Тройнина И.А. Наследство состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2026 следует, что собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 95 кв. 73 являются: Тройнина И.А. Ранее являлись собственниками: Сафарова А.А. с 18.11.2011 по 11.10.2019 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Тройнина И.А. 1/3 доля с 18.11.2011 по 11.10.2019, Копасова В.Ю. 1/3 доля с 18.11.2011 по 11.10.2019, Тройнина И.А. ? доля с 11.10.2019 по 26.02.2020, Копасова В.Ю. ? доля с 11.10.2019 по 26.02.2020.
Из ответа на судебный запрос Социального фонда России Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 31.08.2026 года следует, что заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала Зиминой (Копасовой) В.Ю. подано лично 05.03.2020, в УПФР в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области № 335087/20, на оплату приобретаемого жилого помещения. Целью договора являлось приобретение квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>
Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес> приобретена на личные средства истца, а именно 794 000 рублей от продажи доли в квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой являлась истец и ее сестра Тройнина И.А. Ответчик не являлся собственником данного жилого помещения, а также на средства материнского капитала в размере 216 186 рубле, выданного на имя истца.
В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Суд также учитывает, что ответчик Копасов Ю.В. осужден приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 08.12.2021 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.04.202) за совершение в отношении истца особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ и отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет. Указанным приговором с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
С учетом изложенного, ответчик, будучи осужденным за преступления против истца, не может считаться добросовестным участником гражданского оборота, а его право на ? долю в квартире, приобретенной исключительно за счет средств истца, подлежит прекращению с передачей соответствующей доли истцу.
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Зиминой В.Ю. в полном объёме.
Согласно требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Копасова Ю.В. надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 101 рубль 86 копеек, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с рассматриваемым иском.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зиминой Валерии Юрьевны к Копасову Юрию Владимировичу о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.
Прекратить право собственности Копасова Юрия Владимировича на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Признать за Зиминой Валерией Юрьевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №.
Взыскать с Копасова Юрия Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 101 рубль 86 копеек.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Васильева