ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В., при помощнике судьи Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» к Моисеевой Нине Борисовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Моисеевой Н.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 157 кв. 8 за период с 01.02.2022 по 27.08.2022 в сумме 12 961 рубль 33 копейки, пени по состоянию на 08.07.2026 в сумме 8 565 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 рубля 96 копеек, за период с 28.08.2022 по 31.05.2026 в сумме 156 269 рублей 86 копеек, пени по состоянию на 08.07.2026 в сумме 103 268 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 997 рублей 04 копейки.
В обоснование требований указано, что согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по ул. <адрес> являются Моисеева Н.Б. Дуняков С.Б., Лалетин С.С. ( по 1/3 доли каждый).
Согласно справке из ЖУ № 9 в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Моисеева Н.Б., (дата) года рождения постоянно с 26.01.2000, Дуняков С.Б., (дата) года рождения, с 09.01.1976 по 27.08.2022, Моисеев И.И., (дата) года рождения, с 12.11.2008 по 09.01.2026, Лалетин С.С., (дата) года рождения с 21.07.1999 по настоящее время, Лалетин К.С., (дата) года рождения, с 27.12.2017 по настоящее время.
Дуняков С.Б. умер, согласно наследственного дела после его смерти открыто наследственное дело.
С 01.10.2008 дом № 157 по ул. Лермонтова находится в управлении «УК Дирекция единого заказчика» на основании решения собрания собственников помещения и приказа ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 06.10.2008 № 396 «О передаче в управление ООО УК «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».
03.03.2022 вынесен судебный приказ № 2-760/2022 о взыскании в пользу ООО «УК Дирекция единого заказчика» солидарно с Моисеевой Н.Б., Дунякова С.Б., Моисеева И.И., Лалетина С.С. задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении за период с 14.01.2019 по 31.01.2022 в сумме 180 875 рублей 96 копеек, пени в сумме 46 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Удержано по судебному приказу полностью.
03.03.2022 вынесен судебный приказ № 2-763/2022 о взыскании в пользу ООО УК «Дирекция единого заказчика» с Лалетина С.С. задолженности по оплате за жилое помещение за период с 14.01.2019 по 31.01.2022 в сумме 17 291 рубль 96 копеек, пени в сумме 4 410 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Удержано по судебному приказу полностью.
03.03.2022 вынесен судебный приказ № 2-776/2022 о взыскании в пользу ООО УК «Дирекция единого заказчика» с Моисеевой Н.Б. задолженности по оплате за жилое помещение за период с 14.01.2019 по 31.01.2022 в сумме 17 291 рубль 96 копеек, пени в сумме 4 410 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Удержано по судебному приказу полностью.
03.03.2022 вынесен судебный приказ № 2-764/2022 о взыскании в пользу ООО УК «Дирекция единого заказчика» с Дунякова С.Б. задолженности по оплате за жилое помещение за период с 14.01.2019 по 31.01.2022 в сумме 17 291 рубль 96 копеек, пени в сумме 4 410 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Исполнительное производство не окончено.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.02.2022 по 31.01.2026 за жилищно-коммунальные услуги начислена плата в сумме 507 693 рубля 55 копеек.
Оплата за указанный период составила 215 459 рублей 88 копеек- удержано по ранее вынесенным приказам.
Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащая взысканию составляет 507 693 рубля 55 копеек, что соответствует периоду с 01.02.2022 по 31.05.2026.
Доля каждого из собственников в указанной сумме долга составляет:
Моисеева Н.Б., 169 231 рубль 18 копеек ( 507 693,55*1/3);
Лалетин С.С., 169 231 рубль 18 копеек ( 507 693,55*1/3);
Дуняков С.Б., 169 231, рубль 18 копеек ( 507 693,55*1/3).
За период с 01.02.2022 по день смерти Дунякова С.Б. 27.08.2022- 12 961 рубль 33 копейки подлежит взысканию за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Дунякова С.Б.).
За период с 28.08.2022 по 31.05.2026- 156 269 рублей 86 копеек (подлежит взысканию с наследников Дунякова С.Б.).
Так как должником неоднократно нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, были начислены пени в размере 335 502 рубля 96 копеек.
Таким образом, за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти 27.08.2022 Дунякова С.Б. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 27.08.2022 в сумме 12 961 рубль 33 копейки, пени по состоянию на 08.07.2026 в сумме 8 565 рублей 33 копейки, всего 21 526 рублей 66 копеек, с наследников Дунякова С.Б. в равных долях подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение за период с 28.08.2022 по 31.05.2026 в сумме 156 269 рублей 86 копеек, пени по состоянию на 08.07.2026 в сумме 103 268 рублей 99 копеек, всего 259 538 рублей 84 копейки.
Определением суда к участию в деле привлечена в качестве ответчика Моисеева Н.Б.
Представитель истца ООО «КУДЕЗ» Аввакумова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание на явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Моисеева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие явившихся ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что с 01.10.2008 дом № № по ул. <адрес> находится в управлении «УК Дирекция единого заказчика» на основании решения собрания собственников помещения и приказа ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 06.10.2008 № 396 «О передаче в управление ООО УК «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».
Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> являлись Моисеева Н.Б. Дуняков С.Б., Лалетин С.С. ( по 1/3 доли каждый).
Дуняков С.Б., (дата) года рождения, умер (дата).
Согласно наследственного дела, открытого после смерти Дунякова С.Б., с заявлением о принятии наследства обратилась его сестра Моисеева Н.Б.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.2023 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Каменск-Уральский Желонкиной Ю.В., наследник после смерти Дунякова С.Б. сестра Моисеева Н.Б. приняла наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 8, находящуюся по адресу: <адрес>. (кадастровая стоимость 1/3 доли по состоянию на 27.08.2022 составляет 514 698 рублей 15 копеек).
Иных наследников не имеется.
Статьями 1114 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Следовательно, у наследника, вступившего в права наследства, право собственности на наследованное имущество возникает со дня смерти наследодателя независимо от даты государственной регистрации этих прав.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
На основании п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика Моисеевой Н.Б., как собственника жилого помещения обязанности перед истцом по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно предоставленной выписки из лицевого счета № 33037930 за период с 0102.2022 по 31.05.2026 имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, приходящаяся на долю умершего Дунякова С.Б. в размере 169 231 рубль 19 копеек (задолженность за период с 01.02.2022 по 27.08.2022 в сумме 12 961 рубль 33 копейки, за период с 28.08.2022 по 31.05.2026 в сумме 156 269 рублей 86 копеек).
Таким образом, с Моисеевой Н.Б. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 27.08.2022 в сумме 12 961 рубль 33 копейки, за период с 28.08.2022 по 31.05.2026 в сумме 156 269 рублей 86 копеек.
Задолженность ответчиком не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.
ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании с Моисеевой Н.Б. пени в размере 8 565 рублей 33 копейки (на сумму 12 961 рубль33 копейки), пени в размере 103 268 рублей 99 копеек (на сумму 156 269 рублей 86 копеек).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом представлен расчет пени, с которым суд не может согласиться в полном объеме.
Поскольку в период с 01.02.2022 по 31.05.2026 года обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнялась, истцом правомерно были начислены пени.
Вместе с тем, взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени за период с 28.02.2023 (полгода после смерти) по 31.05.2026 в сумме 83 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
С учетом изложенного, с ответчика Моисеевой Н.Б. подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 27.08.2022 в сумме 12 961 рубль 33 копейки, пени 8 565 рублей 33 копейки, задолженность с 28.08.2022 по 31.05.2026 в сумме 16 269 рублей 86 копеек, пени в размере 83 000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Моисеевой Н.Б. в пользу ООО «КУДЕЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 432 рубля, которые подтверждаются платежным поручением № 5410 от 09.07.2026.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» к Моисеевой Нине Борисовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН/КПП 661202705/661201001) с Моисеевой Нины Борисовны (паспорт №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2022 по 27.08.2022 в сумме 12 961 рубль 33 копейки, пени 8 565 рублей 33 копейки, задолженность за период с 28.08.2022 по 31.05.2026 в размере 156 269 рублей 86 копеек, пени в размере 83 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 432 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий.подпись И.В. Васильева