РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В., при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Букрину Сергею Валентиновичу, Букриной Наталье Васильевне, Букрину Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к Букрину С.В., Букриной Н.В., Букрину К.С. (с учетом уточнения) о взыскании с Букрина С.В. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Шишкина, 3-4 в г. Каменске-Уральском за период с 01.11.2022 по 31.12.2023 в размере 8 635 рублей 73 копейки, пени за период с 10.01.2023 по 02.12.2025 в сумме 5 202 рубля 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей 44 копейки, всего 14 909 рублей 09 копейки; взыскании солидарно с Букриной Н.В., Букрина С.В. и Букрина К.С. задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении за период с 01.11.2022 по 31.12.2023 в размере 23 634 рубля 07 копеек, пени за период с 10.01.2023 по 02.12.2025 в сумме 14 239 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей 56 копеек, всего 40 802 рубля 72 копейки; взыскании солидарно с ответчиком расходов на почтовые расходы, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 215 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что Букрину С.В. и Букрину К.С. на праве долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Шишкина, д. 3 кв. 4.
Согласно справке из ЖУ № 7 и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Букрин С.В., (дата) года рождения, постоянно с 17.12.2003, Букрина Н.В., (дата) года рождения. Постоянно с 03.10.2003, Букрин К.С., (дата) года рождения, с 03.10.2003, Букрина С.К., (дата) года рождения, с 09.02.2018.
С 01.12.2008 дом № 3 по ул. Шишкина в г. Каменске-Уральском находился в управлении ООО «КУДЕЗ» на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 10.11.2008 приказа ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 01.12.2008 № 436 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».
На основании приказа ООО «КУДЕЗ» № 184 от 13.12.2023 дом по адресу: <адрес> с 01.01.2024 вышел из управления ООО «КУДЕЗ».
30.11.2016 был вынесен судебный приказ № 2-810/2016 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Букрина С.В. в сумме 49 359 рублей 73 копейки за период с 13.12.2010 по 31.10.2016, пеней в сумме 23 860 рублей 85 копеек, госпошлины в размере 969 рублей 38 копеек.
30.11.2016 был вынесен судебный приказ № 2-810/2016 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Букрина К.С. в сумме 49 359 рублей 73 копейки за период с 13.12.2010 по 31.10.2016, пеней в сумме 23 860 рублей 85 копеек, госпошлины в размере 969 рублей 38 копеек.
30.11.2016 был вынесен судебный приказ № 2-810/2026 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Букриной Н.В. в сумме 13 074 рубля 15 копеек за период с 13.10.2010 по 31.10.2016, пеней в сумме 6 320 рублей 14 копеек, госпошлины в размере 256 рублей 77 копеек.
30.11.2016 был вынесен судебный приказ № 2-810/2026 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Букрина А.С. в сумме 13 074 рубля 15 копеек за период с 13.10.2010 по 31.10.2016, пеней в сумме 6 320 рублей 14 копеек, госпошлины в размере 256 рублей 77 копеек.
22.05.2020 был вынесен судебный приказ № 2-1164/2020 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги Букрину К.С. в сумме 24 823 рубля 74 копейки за период с 13.11.2016 по 31.03.2020.
22.05.2020 был вынесен судебный приказ № 2-1165/2020 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги солидарно с Букрина С.В., Букрина К.С., Букриной Н.В. в сумме 50 742 рубля 87 копеек за период с 03.05.2017 по 31.03.2020.
22.05.2020 был вынесен судебный приказ № 2-1166/2020 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги солидарно с Букрина С.В., Букрина К.С., Букриной Н.В. в сумме 6 757 рублей 54 копейки за период с 13.11.2016 по 02.05.2017.
22.05.2020 был вынесен судебный приказ № 2-1167/2020 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Букрина С.В. в сумме 24 823 рубля 74 копейки за период с 13.11.2016 по 31.03.2020.
24.12.2025 был вынесен судебный приказ № 2-3483/2025 о взыскании за период с 01.04.2020 по 31.12.2023 суммы долга в размере 26 401 рубль 55 копеек, пени в размере 58 464 рубля 91 копейка.
24.12.2025 был вынесен судебный приказ № 2-3484/2025 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 31.12.202 в размере 70 514 рублей 08 копеек, пени в сумме 156 149 рублей 90 копеек.
25.12.2025 был вынесен судебный приказ № 3503/2025 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 31.12.2023 в размере 26 401 рубль 54 копейки, пени 58 464 рубля 89 копеек. Исполнительное производство не окончено.
Определениями от 15.01.2026 судебные приказы № 2-3483/2025 и № 2-3484/2025 отменены.
Так как судебные приказы были отменены, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.
В связи с тем, что ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, то истец просит взыскать с ответчиков в период срока исковой давности задолженность за период с 01.11.2022 по 31.12.2023 в размере 40 905 рублей 53 копейки, из них задолженность за содержание жилого помещения составляет 17 271 рубль 46 копеек и подлежит взысканию с собственников в равных долях, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 23 634 рубля 07 копеек и подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Представитель истца ООО «КУДЕЗ» Фролова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Букрин С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не признает требования истца в части взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения, так как управляющая компания не оказывала услуги по содержанию жилого помещения, собственники помещений своими силами содержали свои жилые помещения, считает, что в документах управляющей компании об отчетности проделанной работы имеются признаки фальсификации, работы, указанные в отчетах не производились, собрание собственников о выборе управляющей компании не проводилось, подписи не с собственников не собирались.
Ответчики Букрина Н.В., Букрин К.С. в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие явившихся ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что с 01.12.2008 дом № 3 по ул. Шишкина в г. Каменске-Уральском находился в управлении ООО «КУДЕЗ» на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 10.11.2008 приказа ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 01.12.2008 № 436 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».
На основании приказа ООО «КУДЕЗ» № 184 от 13.12.2023 дом по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Шишкина, д. 3 с 01.01.2024 вышел из управления ООО «КУДЕЗ».
Букрину С.В. и Букрину К.С. на праве долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно справке из ЖУ № 7 и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Букрин С.В., (дата) года рождения, постоянно с 17.12.2003, Букрина Н.В., (дата) года рождения. Постоянно с 03.10.2003, Букрин К.С., (дата) года рождения, с 03.10.2003, Букрина С.К., (дата) года рождения, с 09.02.2018.
Согласно выписки из лицевого счета за расчетный период с 01.11.2022 по 31.12.2023 была начислена задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 905 рублей 53 копейки, из них задолженность за содержание жилого помещения составляет 17 271 рубль 46 копеек и подлежит взысканию с собственников в равных долях, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 23 634 рубля 07 копеек и подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Задолженность ответчиками не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Заявление о вынесении судебного приказа в отношении Букрина С.В., Букриной Н.В., Букрина К.С. было подано мировому судье судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского 10.12.2025. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 15.01.2026 судебные приказы № 2-3483/2025 и 2-3484/2025 были отменены.
10.07.2026 ООО «КУДЕЗ» обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением.
Таким образом, истец праве требовать погашения задолженности за период с 01.11.2022.
Согласно уточненному исковому заявлению, расчет задолженности в отношении всех ответчиков произведен с учетом срока исковой давности.
Таким образом, с Букрина С.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.11.2022 по 31.12.2023 в размере 8 635 рублей 73 копейки, солидарно с Букриной Н.В., Букрина С.В. и Букрина К.С. задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении за период с 01.11.2022 по 31.12.2023 в размере 23 634 рубля 07 копеек.
Доводы ответчика Букрина С.В. о ненадлежащем оказании услуг по содержанию жилого помещения ООО «КУДЕЗ» не могут быть приняты судом во внимание, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего оказания услуг стороной ответчика не представлено. Как пояснил ответчик в судебном заседании, с письменными заявлениями, жалобами, претензиями, к истцу он не обращался. До момента рассмотрения дела в суде Букрин С.В. не выражал несогласие с начислением платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что собрание собственников о выборе управляющей компании не проводилось, подписи не с собственников не собирались. Протокол общего собрания собственником ответчиком не оспаривался, сведений о недействительности протокола в материалах дела не имеется.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании с Букрина С.В. пени за период с 10.01.2023 по 02.12.2025 в сумме 5 202 рубля 86 копеек на задолженность по оплате за содержание жилого помещения, взыскании солидарно с ответчиков пени за период с 10.01.2023 по 02.12.2025 в сумме 14 239 рублей 09 копеек на задолженность по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени с Букрина С.В. до 3 900 рублей, солидарно с Букрина С.В., Букриной Н.В., Букрина К.С. до 10 700 рублей.
Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками, и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, а именно солидарно с ответчиков в размере 350 рублей 60 копеек.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО «КУДЕЗ» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей 56 копеек, с Букрина С.В. 1 070 рублей 44 копейки.
Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № № 5375 от 08.07.2026, № 9422 от 08.12.2025, № 9420 от 08.12.2025.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 215 рублей.
Исходя из размера поддерживаемых на день рассмотрения требований 51 711 рублей 75 копеек, размер государственной пошлины составит 4 000 рублей Соответственно, государственная пошлина в размере 4 215 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Букрину Сергею Валентиновичу, Букриной Наталье Васильевне, Букрину Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН/КПП 661202705/661201001) с
Букрина Сергея Валентиновича (№) задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.11.2022 по 31.12.2023 в размере 8 635 рублей 73 копейки, пени за период с 10.01.2023 по 02.12.2025 в размере 3 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей 44 копейки, солидарно с Букриной Натальи Васильевны (ИНН №), Букрина Сергея Валентиновича (№), Букрина Кирилла Сергеевича (ИНН №) задолженность за коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 31.12.2023 в размере 23 634 рубля 07 копеек, пени за период с 10.01.2023 по 02.12.2025 в сумме 10 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 60 копеек.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 215 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Васильева