РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский
Свердловской области 21 сентября 2026 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., с участием помощника прокурора Петряковой М.В., при секретаре Бондаренко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седуновой Галины Михайловны к обществу к ограниченной ответственностью «ЭЙС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Седунова Г.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙС» (далее ООО «ЭЙС») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24.05.2024 в момент выхода из торгового центра ТЦ «Каменск Сити Молл» по пр. Победы, д. 65 в г. Каменске - Уральском Свердловской области истцу автоматической раздвижной дверью был причинен вред здоровью в виде <*****>. В связи с полученными травмами, истец находилась на лечении в больнице в период с 24.05.2024 по 28.05.2024. Для восстановления здоровья и прохождении лечения, истцом 23.07.2024 был заключен договор на оказание платных социальных услуг на сумму 7500 руб., приобретены <*****> на сумму 11 000 руб., лекарственные препараты на общую сумму 12 355 руб., материалы <*****> на сумму 1320 руб., <*****> на сумму 4290 руб., <*****> на сумму 3154 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении вреда осталась без удовлетворения. В результате травмирования истец перенесла сильный стресс, длительное время испытывала физическую боль и нравственные страдания. В связи с изложенным, просит взыскать в свою пользу с ООО «ЭЙС» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение 39 619 руб. 50 коп., почтовые расходы 1780 руб. 68 коп., штраф.
В судебном заседании истец Седунова Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснила, что 24.05.2024 при выходе из торгового центра автоматическими раздвижными воротами ей был причинен вред здоровью. В силу преклонного возраста самостоятельно передвигаться не смогла, в связи с чем помощь оказали посетители торгового центра. Очевидцем причинения вреда ее здоровью был охранник, который даже не поинтересовался состоянием ее здоровья. Поскольку она проживает одна, фактически была вынуждена обратиться за оказанием платной помощи сиделки. Кроме того, по рекомендации врача приобрела изделия медицинского назначения и медицинские препараты. Физические и нравственные страдания выразились в перенесенной боли, на протяжении длительного времени она находилась на лечении, в дальнейшем предстоит долгий реабилитационный период. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Вискунов Р.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Указал о том, что вина юридического лица в причинении ущерба истцом не доказана. Просит суд в удовлетворении требований отказать.
Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Петрякова М.В. полагала заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с определением суммы компенсации в разумных пределах.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное заключение.
Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или должен быть уменьшен. При грубой неосторожности здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (аб. первый и второй п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу аб. 2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных аб. 3 п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (аб.2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (аб. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Седуновой Г.М. 24.05.2024 в момент выхода из ТЦ «Каменск Сити Молл», расположенного по пр. Победы, д. 65 в г. Каменске - Уральском Свердловской области автоматической раздвижной дверью был причинен вред здоровью в виде <*****>.
Согласно представленных медицинских документов, в связи с полученной травмой, Седунова Г.М. находилась в период с 24.05.2024 по 28.05.2024 на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский».
Обстоятельства и время получения травмы в ТЦ «Каменск Сити Молл» по пр. Победы, д. 65 в г. Каменске - Уральском Свердловской области подробно описала истец, также пояснив о периоде лечения и реабилитации. Нахождение истца в указанную дату и время в торговом центре подтверждается представленным в материалы дела в копии чеком от 24.05.2024 в 12.56 о приобретении продуктов питания в магазине «Магнит».
21.06.2024 Седунова Г.М. обратилась в Прокуратуру г. Каменска-Уральского с заявлением, согласно которого 24.05.2024 в 12.50 при проходе второй двери в ТЦ «Каменск Сити Молл» по пр. Победы, д. 65 в г. Каменске - Уральском Свердловской области, она стала закрываться и столкнула истца, от чего последняя упала на правый бок.
Согласно позиции истца, очевидцами произошедших событий являлись охранники ТЦ «Каменск Сити Молл» ФИО1., ФИО2., а также проходившая рядом ФИО3
Из копии административного материала КУСП № от 01.08.2025, представленного МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что ФИО1 произошедшие события не помнит, ФИО2 опросить не представилось возможным.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы ФИО3., последняя не отрицала факт того, что оказала помощь 24.05.2024 Седуновой Г.М., помогла дойти от ТЦ «Каменск Сити Молл» до ее дома в связи с наличием жалоб на боль <*****>, однако очевидцем событий она не была. Дождавшись приезда скорой помощи, она ушла. В судебное заседание являться и давать пояснения отказалась категорически, ссылаясь на поведение истца.
Из материалов дела следует, что ТЦ «Каменск Сити Молл» по пр. Победы, д. 65 в г. Каменске - Уральском Свердловской области принадлежит на праве собственности ООО «ЭЙС», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, на ООО «ЭЙС» как владельце источника повышенной опасности, который отвечает без вины за причиненный вред здоровью, подлежит возложению обязанность возместить Седуновой Г.М. частично как имущественный вред, так и моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с лечением, ограничениями в передвижении без посторонней помощи, утрату истцом возможности вести прежний активный образ жизни. В настоящее время здоровье Седуновой Г.М. в полной мере не восстановлено, предстоит длительный период реабилитации.
С учетом изложенного, суд считает возможным оценить степень физических и нравственных страданий причиненных истцу и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно представленной в материалы дела квитанций выписки из истории болезни Седуновой Г.М. от 28.05.2024, ей рекомендовано: <*****>.
В соответствии с кассовым чеком от июня 2024 года на сумму 3154 руб. истцом была приобретена <*****>. Кроме того, 12.07.2024 истцом был приобретен препарат <*****> на сумму 637 руб., 14.07.2024 приобретен <*****> на сумму 584 руб. 10 коп., необходимые для снятия болевого синдрома и восстановления здоровья.
Иные лекарственные препараты, поименованные в чеках: <*****>, согласно представленной медицинской документации, истцу при получении травмы 24.05.2024 рекомендованы не были, в связи с чем оснований для компенсации расходов на их приобретение суд не усматривает.
Кроме того, 23.07.2024 между ФИО4 и Седуновой Г.М. заключен договор о предоставлении социальной услуги по сопровождению, оплата по которому истцом произведена по чекам от 24.07.2024 на общую сумму 7500 руб.
Указанные расходы суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым истцу для организации быта в связи с полученной травмой как одиноко проживающему лицу.
Приобретение 23.07.2024 <*****>, согласно чека на общую сумму 1240 руб. с учетом характера травмы и пояснений истца было необходимо для восстановления работоспособности руки.
Таким образом, с ООО «ЭЙС» в пользу Седуновой Г.М. надлежит взыскать в возмещение расходов на лечение 5615 руб. 10 коп. (3154 руб.+ 637 руб.+ 584 руб. 10 коп.+1240 руб.)
Иные технические средства, в том числе, ортопедический матрас, истцу не показаны, согласно представленной медицинской документами истцу не рекомендовались. Основания для взыскания данных расходов суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика о том, что автоматические двери при приближении человека должны были прекратить маневр на закрытие и начать маневр открытия, оценивается судом критически, поскольку в данном случае совокупностью представленных доказательств подтвержден факт взаимодействия Седуновой Г.М. с автоматическим механизмом.
Доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика об указании в медицинской документации на хронические заболевания истца не опровергают наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью Седуновой Г.М.
Доводы представителя ответчика о том, что Седунова Г.М. могла получить травму при иных обстоятельствах, суд полагает несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств того, что указанная травма получена истцом при иных обстоятельствах, в ином месте не представлено. Более того, указанные доводы опровергается представленным истцом в материалы дела чеком, подтверждающим совершение покупки 24.05.2024 в одном из магазинов ТЦ «Каменск Сити Молл» - магазине «Магнит».
Доводы представителя ответчика об указании в медицинской документации на получение бытовой травмы не опровергают выводы о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью Седуновой Г.М. Перечисленные доказательства, а также представленные в материалы дела медицинские документы истца (амбулаторная карта ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск - Уральский», карта вызова скорой медицинской помощи) подтверждают получение Седуновой Г.М. травмы при выходе из торгового центра ТЦ «Каменск Сити Молл» по пр. Победы, д. 65 в г. Каменске - Уральском Свердловской области.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Претензия о добровольном исполнении обязательств истцом в адрес ответчика фактический не направлялась (претензия направлена ООО «ЭЙС» по адресу: пр. Победы, 65 в г. Каменске-Уральский, тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес ответчика: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 86 кв. 111). В связи с изложенным, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, как и основания для взыскания почтовых расходов по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Седуновой Галины Михайловны к обществу к ограниченной ответственностью «ЭЙС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙС» (ОГРН 1086672023778ИНН 6672280631) в пользу Седуновой Галины Михайловны (ИНН №) в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 руб., в возмещение расходов на лечение 5615 руб. 10 коп., в возмещение расходов на оказание платных социальных услуг 7500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в доход бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙС» (ОГРН 1086672023778ИНН 6672280631) государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья О.С.Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026.