РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский
Свердловской области 24 августа 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., с участием помощника прокурора Петряковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Радия Людовича к Акционерному обществу «Уралэлектромаш» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юсупов Р.Л. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Уралэлектромаш» (далее АО «Уралэлектромаш») о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01.11.2023 работал в АО «Уралэлектромаш» в должности плотника 4 разряда. 07.07.2026 трудовой договор расторгнут на основании его заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было написано под давлением со стороны работодателя. При осуществлении трудовой деятельности неоднократно указывал вышестоящему руководству о грубых нарушениях требований техники безопасности при выполнении кровельных работ. 06.07.2026 представителем работодателя у истца отобрано объснение по событиям 01.07.2026 выполнения кровельных работ, а также ознакомлен с Журналом, в котором указано о наказании в виде лишения премии 100 %. Кроме того, сотрудниками предприятия неоднократно допускались оскорбления по национальному признаку. Таким образом, на истца оказывалось морально-психологическое давление с целью написания заявления об увольнении. Не выдержав оказанного на него давления, истец 07.07.2026 написал заявление об увольнении. Полагая увольнение незаконным, просит суд восстановить его на работе в последней занимаемой им должности со дня увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07.07.2026 по день фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда 500 000 руб.
В судебном заседании истец Юсупов Р.Л. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам. Указал о том, что действительно 01.07.2026 при выполнении кровельных работ на высоте находился без средств индивидуальной защиты (каска, страховочная привязь), которые находились рядом. Впоследствии он был отстранен от выполнения работ и ознакомлен о не начислении премии в размере 100 %. 07.07.2026 он не был допущен до выполнения работ в связи с личным желанием Агапова А.О., в связи с чем был вынужден написать заявление об увольнении. Полагает о том, что увольнение было вызвано оказанным на него психологическим давлением со стороны руководства предприятия, а именно, со стороны начальника участка Агапова О.А. Намерения увольняться не имел, поскольку ему необходимы денежные средства для восстановления здоровья, увольнение носило вынужденный характер. В момент подписания заявления об увольнении находился в стрессовом состоянии. Полагает о том, что действия ответчика спровоцировали у него наступление инфаркта. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Уралэлектромаш» Агапов О.А., действующий на основании доверенности, исковые требований не признал в полном объеме, настаивая на законности прекращения трудовых отношений между сторонами и отрицая факт понуждения истца к увольнению и оказание давления. Пояснил, что истец отказался выполнять свои трудовые обязанности по ремонту кровли, в связи с чем ему было разъяснено право выбрать другое место работы и должность по его желанию и критериям. При подписании заявления об увольнении истец никаких возражений относительно увольнения не высказал, в последний рабочий день получил трудовую книжку, расчет при увольнении, впоследствии на работу не выходил и с заявлением о восстановлении на работе к работодателю не обращался. Доводы истца о том, что он опасался быть уволенным по порочащим основаниям, полагал несостоятельными. По мнению ответчика, истец не был лишен возможности не подписывать заявление об увольнении и продолжить работу, а в случае увольнения по отрицательным мотивам - оспаривать увольнение в судебном порядке. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика АО «Уралэлектромаш» Краснова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требований не признала. Указала о том, что была очевидцем нарушения истцом правил техники безопасности 01.07.2026, вследствие чего ей было подготовлено соответствующее предписание. Давление на истца при подписании заявления об увольнении никто не оказывал, никаких претензий по вопросу увольнения истец не предъявлял. Просит суд в удовлетворении требований отказать.
Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Петрякова М.В. полагала о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца. Указала о том, что истец обращался с заявлением в Прокуратуру г. Каменска-Уральского, по результатам рассмотрения которого оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, Юсупов Р.Л. с 01.11.2023 состоял в трудовых отношениях с АО «Уралэлектромаш» в должности плотника 4 разряда.
При приеме на работу на основании направления № от 27.10.2023 Юсупов Р.Л. прошел медицинский осмотр, по результатам заключения которого 31.10.2023 установлена группа здоровья «№», медицинские противопоказания к работе не выявлены.
Согласно п. 2.2, 2.3 Рабочей инструкции плотника 4 разряда № в обязанности истца входили, в том числе, работы по ремонту кровли и знание различных видов кровельных и половых покрытий.
30.06.2026 истец был допущен до работ на высоте, что подтверждается нарядом-допуском № от 30.06.2026 с планируемым сроком выполнения с 30.06.2026-07.07.2026.
01.07.2026 истец нарушил требования охраны труда при выполнении кровельных работ на высоте, поскольку находился без применения средств индивидуальной зашиты (каска, страховочная привязь).
В судебном заседании истец данный факт не отрицал, указывая на то, что после обеда не успел надеть средства индивидуальной зашиты, но они находились рядом на крыше.
Факт нарушения истцом требований охраны труда при выполнении кровельных работ на высоте был выявлен начальником Отдела охраны труда и окружающей среды, в связи с чем вынесено Предписание № от 01.07.2026 о немедленном устранении нарушения.
01.07.2026 руководителем ремонтно-строительного участка Агаповым О.А. истец был отстранен от выполнения работ на высоте в связи с отказом использования средств индивидуальной зашиты.
06.07.2026 на основании Распоряжения № истцу не начислен фонд надбавки по критерию «отсутствие нарушений правил охраны труда» на 100 %.
07.07.2026 Приказом № трудовой договор с Юсуповым Р.Л. расторгнут по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 07.07.2026.
В качестве основания для прекращения трудовых отношений приказ № от 07.07.2026 содержит указание на заявление истца. Трудовая книжка истцом получена в день увольнения, с записью в трудовой книжке о расторжении трудового договора истец ознакомлен под роспись.
Проверяя обоснованность доводов истца о вынужденном характере увольнения, суд считает их не нашедшими своего подтверждения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих бы об оказании ответчиком давления на работников при подписании заявления об увольнении по собственному желанию.
Как следует из заявления об увольнении от 07.07.2026, оно подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (07.07.2026), что с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком.
В тексте заявления Юсуповым Р.Л. не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При оформлении и подписании соглашения работник находился в здравом уме и ясной памяти, является дееспособным, мог понимать значение своих действий и руководить ими, не действовал по принуждению, не подписывал заявление вследствие тяжелых обстоятельств, а также не заблуждался относительно его природы.
Суд отмечает, что истец мог отказаться подписывать заявление о расторжении трудового договора, тем не менее, его подписал, имея реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал.
07.07.2026 работодателем издан Приказ № № о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец своевременно получил трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после 07.07.2026 на работу не выходил.
Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Более того, в день увольнения истец 07.07.2026 обратился в Прокуратуру г. Каменска-Уральского с заявлением о нарушении сотрудниками АО «Уралэлектромаш» служебных обязанностей, ссылаясь на выдачу ему средств индивидуальной защиты (пояс, каска) не установленного образца. Указал о том, что выданные им с напарником средства зашиты являются небезопасными для выполнения работ. Также указал о том, что 07.07.2026 начальником РСУ АО «Уралэлектромаш» ему было предложено с угрозами уволиться по собственному желанию.
Проведенной проверкой Прокуратурой г. Каменска-Уральского, согласно материалов надзорного производства №, требования законодательства не установлены, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
Доводы стороны истца о вынужденности увольнения, поскольку его руководитель высказался о возможности применения к нему иных мер, фактически высказывая угрозы, суд полагает необоснованными, поскольку Юсупов Р.Л. в рассматриваемой ситуации не был лишен возможности самостоятельного выбора: он мог бы как написать такое заявление, согласившись с предложением руководства и взвесив все значимые для себя обстоятельства, так и отказаться от его написания, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы таковое состоялось), обжаловать его в установленном законом порядке.
Между тем, попытка избежать увольнения по иным (по инициативе работодателя) основаниям путем реализации права на подписание заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и последующее расторжение трудового договора, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.
Представитель ответчика Агапов О.А. в судебном заседании указал о том, что о том, что увольнение Юсупова Р.Л. происходило в обычном порядке, какого либо давления со стороны предприятия на работника не оказывалось, никаких претензий он не предъявлял. Иного материалы дела не содержат.
Как пояснил сам истец, заявление он оформлял на выданном ему бланке в комнате отдыха по месту работы в отсутствие других сотрудников предприятия.
Наличие у истца хронических заболеваний, бесспорно и достоверно не свидетельствуют о том, что в результате противоправных действий ответчика его состояние здоровья усугубилось.
Доводы истца о том, что в отношении со стороны иных сотрудников ответчика допускались оскорбления по национальному признаку, не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, истец не лишен возможности требовать защиты нарушенного права иными предусмотренными законом способами защиты.
Суд приходит к выводу о том, что совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по его инициативе, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности Юсупова Р.Л. на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что увольнение истца является законным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, как и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Юсупова Р.Л. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юсупова Радия Людовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья О.С.Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026.