РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л., с участием представителя истца Рахманова С.А.
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова В.П. к Архиповой Е.Н., Исакову С.В. о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за долю в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил:
1)Прекратить право общей долевой собственности Архиповой Е.Н. на имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым № и признать право собственности на указанную долю за Исаковым В.П., взыскав с Исакова В.П. в пользу Архиповой Е.Н. денежную компенсацию в размере 417 000 рублей в счет рыночной стоимости указанной доли;
2)Прекратить право общей долевой собственности Исакова С.В. на имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым № и признать право собственности на указанную долю за Исаковым В.П., взыскав с Исакова В.П. в пользу Исакова С.В. денежную компенсацию в размере 417 000 рублей в счет рыночной стоимости указанной доли.
В обоснование иска указал, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Ответчики являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Ответчики какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеют. Из представленного технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 22 кв.м. и 12 кв.м. Размер общей площади, соответствующий принадлежащей ответчикам доле в праве на квартиру, составляет 9,4 кв.м., размер жилой пощади – 5,7 кв.м. на каждого. Выделить для проживания ответчикам изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую доли каждого из ответчиков, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Ответчики обеспечены на праве собственности иным жилым помещением. Решением Синарского районного суда от 24.09.2018 определен порядок оплаты между сторонами в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец неоднократно предлагал ответчикам выкупить принадлежащую им долю, получая при этом необоснованные отказы.
В судебном заседании представитель истца Рахманов С.А., действующий на основании доверенности от 20.02.2026 сроком на три года (л.д.9-10), исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.
Ответчик Архипова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что не возражает против прекращения ее доли в жилом помещении; вместе с тем, указала, что истец не внес денежные средства на счет Управления судебного департамента в качестве обеспечительной меры. Кроме того, сообщила, что она имеет право требовать компенсации за пользование ее имуществом (л.д.126-127).
Ответчик Исаков В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.138).
Судом определено рассмотреть при данной явке лиц (ст.167 ГПК РФ).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу 23.04.2018 решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от 15.03.2018, вынесенным по гражданскому делу № по иску Исакова В.П. к Архиповой Е.Н. об определении размера долей в наследуемом имуществе установлено, что после смерти К.. наследниками, принявшими наследство, являлись дочь З., внук И. (по праву представления), супруга К. Решением суда установлено, что после смерти К. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру. Решением суда также установлено, что на долю К. приходится 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, на долю наследников З., И. – по 1/6 доле в праве каждому. Решением суда в порядке наследования по завещанию после смерти К. признано право собственности истца Исакова В.П. на 2/3 доли в праве на спорную квартиру (л.д.13-16).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, являются истец Исаков В.П. (2/3 доли в праве), ответчики Архипова Е.Н. (1/6 доля в праве), Исаков С.В. (1/6 доля в праве) (л.д.20-24).
Решением Синарского районного суда от 24.09.2018 по делу №, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, определен порядок оплаты между сторонами в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно определена доля Исакова В.П. по внесению платы за содержание спорного жилого помещения и за коммунальные услуги в размере 2/3, доля Архиповой Е.Н. по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги в размере 1/6, доля Исакова С.В. по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги в размере 1/6 (л.д.17-19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено и ответчиками не оспорено, что ответчики какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеют.
Из представленного технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 22 кв.м. и 12 кв.м. (л.д.26-30).
Размер общей площади, соответствующий принадлежащей ответчикам доле в праве на квартиру, составляет 9,4 кв.м., размер жилой пощади – 5,7 кв.м. на каждого. Выделить для проживания ответчикам изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую доли каждого из ответчиков, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.
Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчиков в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности. При этом выдел доли в натуре невозможен, ответчики членами семьи истца не являются.
Отклоняя письменные доводы ответчика Архиповой Е.Н. о несогласии с иском, суд приходит к следующим выводам.
Ответчик Архипова Е.Н. в письменных возражениях (л.д.126-127) признает исковые требования Исакова В.П. и не возражает против иска с некоторыми своими замечаниями. При этом ее письменные возражения фактически являются признанием иска. В первом абзаце второй страницы возражений указано, что ответчик Архипова Е.Н. не возражает против прекращения ее права собственности на 1/6 доли в указанной квартире и выплаты ей денежной компенсации. В предпоследнем абзаце перед просительной частью возражений указано, что ответчик не уклоняется от получения компенсации, напротив, заинтересован в скорейшем разрешении спора, однако считает необходимым установить порядок выплаты, гарантирующий реальное получение денежных средств.
В силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Стороной истца Исакова В.П. учтены замечания ответчика относительно дальнейшего исполнения решения суда, и сумма компенсации стоимости долей ответчиков в праве общей долевой собственности внесена истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области 04.05.2026, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 04.05.2026 на сумму 834 000 руб. (л.д. 137).
Возражение ответчика Архиповой Е.Н. относительно увеличения размера компенсации путем заявления требования о взыскании с истца неосновательного обогащения и суммирования его с компенсацией является юридически необоснованным и незаконным.
В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства граждане могут заявлять требования к физическим и юридическим лицам посредством подачи искового заявления в суд. Правила и требования к подаче иска регламентированы положениями главы 12 ГПК РФ, форма и содержание искового заявления установлены положениями ст. 131 ГПК РФ.
Возражения ответчика Архиповой Е.Н. установленным формам не соответствуют и не могут быть приняты судом к рассмотрению в качестве искового заявления. Положениям ст.137 ГПК РФ возражения ответчика также не соответствуют. Подача ответчиком и принятие судом встречного иска в данном случае исключены по следующим обстоятельствам - отношения между истцом и ответчиком по иску Исакова В.П. к Архиповой Е.Н. обусловлены нормами гражданского законодательства, предусмотренными главой 16 части 1 ГК РФ «Общая собственность» (ст.252 ГК РФ).
Требования, незаконно заявленные ответчиком Архиповой Е.Н. в возражениях на иск, регулируются положениями главы 60 части 2 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» (ст. 1102 ГК РФ) и с требованиями истца взаимосвязи не имеют. Кроме того, принятие встречного иска судом обусловлено положениями ст.138 ГПК РФ, при этом требования ответчика ни одному из обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, не соответствуют.
Заявление ответчика Архиповой Е.Н. в представленных возражениях о том, что при прекращении ее права собственности на долю она утратит возможность требовать вознаграждение за пользование ее имуществом в будущем являются ошибочным толкованием норм материального права, так как переход права собственности на имущество не лишает предыдущего владельца права на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных, по его мнению, в период владения имуществом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные в возражениях на иск материальные требования ответчика Архиповой Е.Н. не соответствуют нормам закона и должны подаваться ею в предусмотренном процессуальном порядке отдельным исковым заявлением с предоставлением допустимых доказательств и с соблюдением установленной законом процедуры обращения в суд.
Ответчик Исаков С.В., несмотря на своевременное направление ему копии искового заявления, а также извещение суда о судебных заседаниях, почтовые отправления получать отказывается, в суд не является, письменных отзывов не предоставляет. Уважительных причин для неявки в суд у него не имеется. При этом, участие стороны ответчика в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны по делу, таким образом, своим процессуальным поведением ответчик Исаков С.В. подтверждает факт своего отказа от участия в деле. На телефонные звонки он не отвечает, связь с истцом не поддерживает. К принадлежащей ему доле в общем имуществе ответчик относится пренебрежительно, в текущем ремонте никогда не участвовал, в самой квартире с момента приобретения права собственности не появлялся, коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивает, отчего у ответчика скопились значительные долги (л.д.31-32). В жилье ответчик не нуждается, так как имеет в собственности иное жилое помещение, где постоянно проживает. От получения компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности ответчик не отказывался, размер компенсации не оспаривал. Следовательно, все условия, предусмотренные положениями п.4 ст.252 ГК РФ в настоящем случае соблюдены и, по мнению суда, имеются все обстоятельства для удовлетворения заявленных Исаковым В.П. исковых требований.
Согласно результатам Отчета № от 13.01.2026 ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки – жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 502 000 рублей, в том числе рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности – 834 000 рублей, рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности – 1668 000 руб.
Таким образом, доля каждого из ответчиков (1/6 доли в праве общей долевой собственности) составляет 417 000 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд установил исключительные обстоятельства и исходит из того, что принадлежащие ответчикам доли (1/6 и 1/6) в спорном имуществе чрезвычайно малы и не могут быть выделены в натуре и при этом с учетом выводов специалиста, приходит выводу о том, что имеются все основания для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде прекращения права собственности Архиповой Е.Н. и Исакова С.В. на доли в квартире, признании права собственности за Исаковым В.П. на данные доли, с выплатой Исаковым В.П. в пользу каждого ответчика компенсации в размере 417 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Исакова В.П. к Архиповой Е.Н., Исакову С.В. о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за долю в жилом помещении удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Архиповой Е.Н. (паспорт №) на имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым № и признать право собственности на указанную долю за Исаковым В.П. (паспорт №), взыскав с Исакова В.П. (паспорт №) в пользу Архиповой Е.Н. (паспорт № денежную компенсацию в размере 417 000 (четыреста семнадцать тысяч) рублей в счет рыночной стоимости указанной доли.
Прекратить право общей долевой собственности Исакова С.В. (паспорт №) на имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым № и признать право собственности на указанную долю за Исаковым В.П. (паспорт №), взыскав с Исакова В.П. (паспорт №) в пользу Исакова С.В. (паспорт №) денежную компенсацию в размере 417 000 (четыреста семнадцать тысяч) рублей в счет рыночной стоимости указанной доли.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2026 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л.Мартынюк