РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
С участием истца Шлыкова И.В., ответчика Чуркина А.С., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова И.В. к Чуркину А.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шлыков И.В. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Чуркину А.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д.4-8).
В обоснование иска указал, что в 2024 г. между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о том, что ответчик произведет ремонт кузовных деталей автомобиля истца <данные изъяты>, 2010 года выпуска, госномер №, общая сумма ремонта и приобретения запчастей (кузовные) с покраской составляет 150 000 руб. 29.12.2024 истец передал ответчику предоплату за ремонтные работы в размере 50 000 руб. 03.01.2025 истец передал ответчику предоплату на приобретение лакокрасочного материала в размере 50 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующими расписками. До настоящего времени ответчик не оказал услуги надлежащим образом, в связи с чем в целях завершения ремонтного воздействия на автомобиль, истец передал его другому исполнителю, заплатив за работу 100 000 руб. Таким образом, бездействие ответчика стало причиной возникновения у истца убытков в сумме 100 000 руб.
В связи с чем, истец просил суд:
1)Взыскать с Чуркина А.С. в пользу Шлыкова И.В. денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7000 руб.;
2)Взыскать с Чуркина А.С. в пользу Шлыкова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы в размере 100 000 руб.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.01.2026 дело № передано по подсудности в Красногорский районный суд Свердловской области (л.д.32).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что в конце декабря 2024 г. он заключил с ответчиком устный договор ремонта автомобиля на сумму 150 000 руб., в том числе сумма ремонта автомобиля истца с учетом запчастей, расходных материалов, работ по доставке, сварке, покраске. 29.12.2024 и 03.01.2025 истец передал ответчику денежные средства (предоплату) на приобретение запчастей, доставку, расходные материалы в сумме 100 000 руб. Осенью 2025 г. истец забрал автомобиль у ответчика в его отсутствие. Истец считает, что ремонт сделан некачественно, а именно не сделана сварка соединений внизу порогов автомобиля. Истец не обращался к ответчику с претензией по этому поводу. Истец также не обращался к другим исполнителям для завершения ремонта автомобиля. В 2026 г. истец сдал автомобиль на утилизацию за 150 000 руб. Не возражает, что ответчик потратил денежные средства в размере 91 729,50 руб., а именно: на приобретение лакокрасочных материалов (3230 руб. + 13 499,50руб.), перевозку кузова (25 000 руб.), на приобретение кузова (50 000 руб.). Кроме того, не возражал, что не оплатил ответчику за работу 50 000 руб. Остаток долга ответчика в пользу истца за запчасти составляет 8 270,02 руб.
В судебном заседании ответчик иск не признал, суду пояснил, что он потратил денежные средства в размере 91 729,50 руб., а именно: на приобретение лакокрасочных материалов (3230 руб. + 13 499,50руб.), перевозку кузова (25 000 руб.), на приобретение кузова (50 000 руб.). Кроме того, ответчик приобретал задний бампер и фонарь, однако чеки не сохранились. Ответчик произвел надлежащий ремонт автомобиля истца. Претензий от истца о некачественной работе не поступало. Кроме того, истец не оплатил ответчику за работу 50 000 руб., что истец не отрицал в судебном заседании. Просил в иске отказать.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., Д., М. подтвердили суду факт приобретения ответчиком лакокрасочных материалов (3230 руб. + 13 499,50 руб.), перевозку кузова (25 000 руб.), приобретение кузова (50 000 руб.) для ремонта автомобиля истца.
Выслушав, стороны, допросив свидетелей Ш., Д., М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, госномер № (л.д.11-15).
В конце декабря 2024 г. истец заключил с ответчиком устный договор ремонта автомобиля на сумму 150 000 руб., в том числе сумма ремонта автомобиля истца с учетом запчастей, расходных материалов, работ по доставке, сварке, покраске. 29.12.2024 и 03.01.2025 истец передал ответчику денежные средства (предоплату) на приобретение запчастей, доставку, расходные материалы в сумме 50 000 руб., 50 000 руб., всего 100 000 руб., что подтверждается расписками (л.д.16-17). Осенью 2025 г. истец забрал автомобиль у ответчика в его отсутствие.
Сторонами не оспаривается (заявление сторон по ст. 68 ГПК РФ и подтверждается материалами дела (квитанции - л.д.61,62), что полученное Чуркиным А.С. было использовано на приобретение лакокрасочных материалов (3230 руб. + 13 499,50руб.), перевозку кузова (25 000 руб.), на приобретение кузова для автомобиля истца (50 000 руб.), всего на сумму 91 729,50 руб.; остаток долга в пользу истца составляет 8 270,02 руб. (100 000 руб. – 91 929,50 руб.) (л.д.74, 74 об.). При таком положении применима норма части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт наличия долга в пользу истца в размере 8270,02 руб. (л.д.74, 74 об.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 270,02 руб.
Истец просил взыскать с Чуркина А.С. в пользу Шлыкова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Чуркина А.С. в пользу Шлыкова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы в размере 8 270,02 руб.
Истец утверждал в суде, что ремонт сделан ответчиком некачественно, а именно не сделана сварка соединений внизу порогов автомобиля. Однако истец не обращался к ответчику с претензией по этому поводу.
Напротив, ответчик опровергает доводы истца о некачественном ремонте автомобиля, представив фотографии и видео- запись автомобиля до и после его ремонта (л.д.60,63-66).
Истцом не оспаривалось в суде, что он не обращался к другим исполнителям для завершения ремонта автомобиля с целью исправления недостатков. В 2026 г. истец сдал автомобиль на утилизацию за 150 000 руб. В настоящее время у истца автомобиля - нет.
В силу положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы нормами ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно абз. 8 п. 1 которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков вследствие недостатков выполненной работы, суд исходит из того, что обязанность доказать наличие недостатков работы возложена на истца.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что в 2026 г. истец сдал автомобиль на утилизацию за 150 000 руб., не понес никаких убытков, связанных с ремонтом своего автомобиля, Шлыковым И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о некачественном выполнении ответчиком работ по кузовным работам, обращении к другому исполнителю для выполнения работ, возникновения убытков в сумме 100 000 руб., обращения к ответчику с претензией по поводу некачественного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб. (квитанции - л.д.9,18).
Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования на 8,3 % (8 270,02 руб./100 000 руб. х 100), от ответчика не поступили возражения относительно чрезмерности расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 830 руб. (10 000 руб. х 8,3%), расходы по уплате госпошлины в размере 3 332 руб. (4000 руб. х 8,3% = 332 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера) и (3000 руб. - за удовлетворение требований неимущественного характера) (332 руб. +3000 руб. = 3332 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Шлыкова И.В. к Чуркину А.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Чуркина А.С. (паспорт №) в пользу Шлыкова И.В. (паспорт №) денежные средства в размере 8 270,02 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 830 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 332 руб., всего 12 432 (двенадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 02 коп.
Взыскать с Чуркина А.С. (паспорт №) в пользу Шлыкова И.В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы в размере 8 270,02 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 17.06.2026.
СУДЬЯ: С.Л. МАРТЫНЮК