РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области
В составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
С участием истца Стяжкина И.П., представителя истца – адвоката ЗапрудинойН.А., представителя ответчика – Ягодкиной С.С., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина И.П. к Рыжову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Стяжкин И.П. обратился к Рыжову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 935 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб., на участие в суде представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 628,05 руб. (л.д.5-7).
В обоснование иска указал, что 28.01.2026 в 13 часов 05 минут ответчик, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № при выезде со стоянки во дворе <адрес> допустил наезд на припаркованное рядом транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Сторонами не оспаривалось, что ответчик является виновником ДТП, в связи с чем сторонами было составлено Извещение о ДТП 28.01.2026. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахована его гражданская ответственность. Восстановительные расходы с учетом износа были оценены в сумме 32 500 руб., которые были перечислены на счет истца. Однако указанных денежных средств было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец обратился к эксперту, который в заключении № от 12.02.2026 определил размер расходов без учета износа запасных частей в размере 153 435 руб., разница составила 120 935 руб. (153 435 руб. - 32 500 руб.), которые истец просил взыскать с ответчика.
Определением судьи от 04.03.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие» (л.д.1-2).
В судебном заседании истец, представитель истца – адвокат Запрудина Н.А. (ордер № от 31.03.2026 – л.д.133) поддержали исковые требования. Настаивали на своей позиции, указав, что истец недавно отремонтировал транспортное средство, приобретал оригинальные запасные части на маркетплейсе для продажи товаров, при этом чеки у него отсутствуют. Утверждали, что стоимость ремонта должна определяться с учетом стоимости оригинальных запчастей для своего автомобиля, а не его аналогов.
В судебном заседании представитель ответчика Рыжова А.В. – Ягодкина С.С., действующая на основании доверенности от 19.03.2026 сроком на 1 год (л.д.132), признала иск частично. Просила при определении суммы ущерба исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца из стоимости аналоговых запчастей.
Представители третьих лиц – АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
28.01.2026 в 13 часов 05 минут ответчик, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № при выезде со стоянки во дворе <адрес> допустил наезд на припаркованное рядом транспортное средство «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47). Ответчик Рыжов А.В. признал вину в ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без вызова сотрудников ГАИ.
Истец Стяжкин И.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32).
Гражданская ответственность Рыжова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ».
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно части 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
09.02.2026 между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 94).
12.02.2026 АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 32 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2026 (л.д. 97).
Согласно экспертному заключению ООО «УРАЛ-Оценка» от 12.02.2026 № (л.д. 8-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 153 435 рублей.
За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 43, 44).
С учетом возражений стороны ответчика относительно экспертного заключения, представленного истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 158).
В соответствии с экспертным заключением № от 18.02.2025, составленным экспертом ИП Ивановым М.А. (л.д. 168-204), имеется возможность восстановления поврежденного транспортного средства истца с применением не оригинальных, но сертифицированных запасных частей, с учетом года выпуска транспортного средства без потери его технических, эксплуатационных и эстетических характеристик; при положительном ответе на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составляет 60 700 рублей.
Суд, изучив представленные в материалы дела экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения суммы материального ущерба судебное заключение эксперта ИП Иванова М.А. № от 18.02.2025, как наиболее полно соответствующее требованиям Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 346 от 20.12.2002). В ходе проведения экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, нормативными документами, в частности, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 346 от 20.12.2002), Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы, экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «УРАЛ-Оценка» не содержит источников, из которых эксперт Фокин Д.С. брал цены запчастей, работ. Заключение эксперта содержит только калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В данном случае довод стороны ответчика о недопустимости указанного экспертного заключения в качестве доказательства принимается судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующими на момент дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Стороной истца не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
В связи с этим, принимая во внимание отсутствие запрета на использование неоригинальных сертифицированных запчастей при производстве ремонта транспортного средства истца, суд считает возможным принять за основу определения суммы материального ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы в части определенной суммы восстановительного ремонта с учетом неоригинальных сертифицированных запчастей без учета износа, которая составляет по заключению 60 700 рублей.
Таким образом, учитывая произведенную страховщиком АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере 32 500 рублей, с ответчика Рыжова А.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 28 200 рублей (60 700 рублей – 32 500 рублей).
Истец Стяжкин И.П. просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 43,44), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 628,05 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пунктах 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также частичное удовлетворение требований истца 23% из заявленных истцом (28 200 руб./120 935 рублей х 100), в его пользу с ответчика Рыжова А.В. подлежат взысканию судебные расходы на составление иска в сумме 2 300 руб. (10 000 руб. х 23%), расходы, связанные с оплатой услуг юриста по представительству в суде в размере 4 600 руб. (20 000 руб. х 23%), расходы по оплате госпошлины в размере 1 064,45 руб. (4 628,05 руб. х 23%), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 300 руб. (10 000 руб. х 23%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Стяжкина И.П. к Рыжову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжова А.В. (паспорт №) в пользу Стяжкина И.П. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 28 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 064,45 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 300 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 2 300 руб., связанные с оплатой услуг юриста по представительству в суде в размере 4 600 руб., всего 38 464 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 18.09.2026.
Судья Мартынюк С.Л.