РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулева Владимира Борисовича к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Рулев В.Б. обратился в суд с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс.
В обоснование иска указано, что Рулев В.Б. с 1992 г. владеет гаражом № *, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным в *, несет расходы на его содержание. Истец непрерывно пользуется данным гаражным боксом, но правоустанавливающие документы на гараж оформлены не были.
Истец просит суд признать право собственности на указанный гараж, расположенный по адресу: * (л.д. 6-7).
В судебное заседание истец Рулев В.Б. не явился, представителем истца по доверенности Плужновым С.В. в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 44).
Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в случае достаточности доказательств в обоснование требований истца не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 41).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск – Уральского городского округа» в суд не явился, надлежащим образом извещено дате и времени судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Судом установлено, что истец Рулев В.Б. владеет гаражным боксом, расположенным по адресу: *.
Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций и соответствии строительным нормам и правилам гаража № *, находящегося *, обследуемый гараж № * является одноэтажным гаражом, который блокирован общими стенами с другими одноэтажными гаражами, входящими в состав одноэтажного строения литера А, состоящего из 25 одноместных гаражей (гаражных боксов) для легковых автомобилей, расположенным в Красногорском районе города Каменска – Уральского Свердловской области, на земельном участке *.
Все гаражи, расположенные на территории *, -наземные одноэтажные шлакоблочные, выстроенные в 1992 году. Площадь гаража № * составляет <данные изъяты> кв. м.
Строительные конструкции и элементы рассматриваемого гаража № * находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью, обеспечивающей его безопасную и долговременную эксплуатацию по основному назначению.
Требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности гараж № * соответствует (л.д. 10-18).
Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск – Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах» № * от *, гаражный бокс № *, площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: * соответствует требованиям п. 106 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению (санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п. 2.4.3, п. 3.2.3.1, п. 3.3.2.2, п. 3.3.3.2, п. 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», таб. 7.1.1, п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (л.д. 22-23).
Из информации Органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск – Уральского городского округа» следует, что земельный участок, на котором выстроен гараж, находится в зоне Ж-3 – зона малоэтажных многоквартирных жилых домов (л.д. 25).
Доказательств того, что спорным имуществом пользовались иные лица, несли бремя его содержания, следили за его сохранностью, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
Судом установлено, что истец Рулев В.Б. в течение более 15 лет (с 1992 г. по настоящее время) добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рулева Владимира Борисовича к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за Рулевым Владимиром Борисовичем, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) право собственности на гараж № *, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: *
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска -Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 13.04.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова