РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л., с участием помощника прокурора Петряковой М.В., истца Комарова С.Н., представителя истца Комаровой С.А., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С.Н. к Гиниятуллину А.Ж. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Комаров С.Н. обратился в суд с иском к Гиниятуллину А.Ж., согласно которому просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. (л.д.4-5).
Исковые требования мотивированы тем, что 09 сентября 2025 г. около 20 час. 42 мин. Гиниятуллин А.Ж., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> допустил наезд на пешехода Комарова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на проезжей части. В результате указанного ДТП пешеход Комаров А.С. скончался на месте ДТП.
Постановлением от 20.02.2026 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по материалу проверки КУСП № ОП № МО МВД России «Каменск-Уральский» от 11.09.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Ответчик со своей стороны не выходил на связь с отцом и матерью погибшего Комарова А.С., не приносил своих извинений. Потеря близкого человека стала для истца огромным потрясением. Осознание смерти своего сына в молодом возрасте, при страшных обстоятельствах, связанных с причинением ему боли (переломы практически всего тела) приносит невыносимые страдания истцу. Истец остался вдвоем с супругой, без сына, будущих внуков, без помощи. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 5 000 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца - Комарова С.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что сын в последнее время проживал с родителями, был помощником в хозяйственных делах. Со старшим сыном, который живет в городе, они (родители) не общаются.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не поступало. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ст.167 ГПК РФ).
Заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, материалы КУСП №, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причинённого вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и других).
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).
Судом из материалов настоящего дела, материалов проверки ОП № МО МВД России «Каменск-Уральский» от 11.09.2025 (КУСП №) по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Комаров А.С., установлено, что 09 сентября 2025 г. около 20 час. 42 мин. Гиниятуллин А.Ж., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> допустил наезд на пешехода Комарова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на проезжей части. В результате указанного ДТП пешеход Комаров А.С. скончался на месте ДТП.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Гиниятуллина А.Ж. к указанному ДТП.
Из результатов проведенного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2025, приложенных к протоколу осмотра фототаблице и схеме следует, что место ДТП расположено в районе дома <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы характеристики дорожных условий на указанном участке проезжей части, метеорологические условия (л.д.54-73).
Из объяснений Гиниятуллина А.Ж. в материале КУСП № следует, что 09.09.2025 двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч в районе дома № по <адрес> его ослепил свет фар встречного автомобиля, после чего он почувствовал удар в переднюю часть, после чего машину подбросило (л.д.77-78).
В рамках настоящего материала доследственной проверки назначено проведение медицинской судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от 08.10.2025 (л.д.91-102) причиной смерти Комарова А.С. послужила <данные изъяты>
Давность наступления его смерти около 12-24 ч. на момент проведения судебно - медицинской экспертизы его трупа. Более точно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в виду того, что протокол осмотра трупа на месте происшествия с описанием трупных явлений не представлен.
2. При исследовании трупа Комарова А.С. обнаружены повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной механической травмы <данные изъяты>, прижизненны, на что указывают выраженные кровоизлияния в проекции повреждений, могли образоваться незадолго до наступления смерти Комарова А.С., как от ударов тупым твердым предметом (предметами), так и при ударе о таковой (таковые), возможно при ударе движущегося транспортного средства при ДТП.
Сочетанная механическая травма <данные изъяты> состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Комарова А.С., и в соответствии с пунктом 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом М3 РФ от 08 апреля 2025 г. № 172н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При судебно-химической экспертизе в крови от трупа Комарова А.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,14%о. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 3,1 %о до 5,0 %о в оценочной таблице «Судебно-медицинская оценка результатов количественного определения этилового спирта в трупной крови» (Клевно В.А., Максимов А.В. «Методические рекомендации по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем», Москва, 2019 г.), именуется, как «тяжелое отравление. Возможна смерть».
Кроме того, в крови и желчи от трупа Комарова А.С. обнаружен <данные изъяты>), который относится к группе антипсихотических средств, в частности, к <данные изъяты>; применяется при лечении <данные изъяты>. При употреблении совместно с алкоголем происходит усиление угнетающего действия на ЦНС, проявляющегося в виде сонливости, спутанности сознания, головной боли и т.д., усиление угнетения дыхательного центра.
Кроме того, в рамках настоящего материала доследственной проверки назначено проведение автотехнической судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от 16.01.2026 (л.д.111-115) в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями второго абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия пешеход при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.3. Правил дорожного движения РФ.
Собранные в ходе доследственной проверки сведения указывают на отсутствие в действия Гиниятуллина А.Ж. состава преступления. Так, из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что у Гиниятуллина А.Ж. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода. Указанное обстоятельство является препятствием для принятия решения о привлечении Гиниятуллина А.Ж. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку на основании ч. 2 ст. 5 УК РФ привлечение лица к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда недопустимо.
Таким образом, по результатам проверки постановлением должностного лица от 20.02.2026 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гиниятуллина А.Ж. по факту ДТП, в результате которого погиб Комаров А.С., по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 20-23).
Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый статьи 1).
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Гиниятуллин А.Ж., что подтверждается данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (л.д.86), который управлял автомобилем в момент ДТП.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Гиниятуллин А.Ж., управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент ДТП.
Следовательно, именно Гиниятуллин А.Ж. несет предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность в связи с причинением смерти Комарову А.С.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гиниятуллина А.Ж. была застрахована по договору страхования (полису) серия № № в ПАО СК «Ингосстрах», указанное следует из справки о ДТП (л.д.83).
Судом установлено, что истец Комаров С.Н. приходился отцом погибшему в результате ДТП Комарову А.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 7).
Согласно свидетельству о смерти Комаров А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В вышеуказанном заключении эксперта № от 16.01.2026 сделан вывод об отсутствии в рассматриваемом ДТП у Гиниятуллина А.Ж. технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Вместе с тем Гиниятуллин А.Ж. в нарушение указанных пунктов 10.1 ПДД не в полной мере учел дорожные условия, в том числе темное время суток, моросил дождь, дорожное покрытие мокрый асфальт, следовательно, возможное наличие пешеходов на проезжей части дороги в населенном пункте с. Барабановское, что в итоге привело к данному ДТП.
Материалами дела при указанных обстоятельствах подтверждено наличие грубой неосторожности самого Комарова А.С. в момент ДТП.
Согласно пункту 4.3 раздела 4 Правил дорожного движения, определяющего обязанности пешеходов, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый).
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход (абзац второй).
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (абзац третий).
Согласно абзацу 4 пункта 4.1. ПДД РФ, при переходе дороги в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам необходимо иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, в населенных пунктах носят рекомендательный характер.
Поскольку местом ДТП является дорога в сельском населенном пункте, учитывая темное время суток, в условиях недостаточной видимости, наличие световозвращающих элементов, по мнению суда, у Комарова А.С. являлось обязательным, и которых у него не было, следовательно, указанный пункт ПДД потерпевшим Комаровым А.С. также был нарушен.
Из объяснений Гиниятуллина А.Ж. следует, что столкновение с Комаровым А.С. произошло недалеко от нерегулируемого пешеходного перехода, на проезжей части. То есть Комаров А.С. переходил дорогу не по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 4.3 ПДД.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Гиниятуллина А.Ж. в причинении смерти Комарову А.С. и наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из материалов дела, пояснений истца следует, что в результате указанного ДТП Комаровым А.С. получены указанные в заключении эксперта № от 08.10.2025 повреждения, полученные при указанном ДТП, от которых на месте ДТП наступила его смерть.
В обоснование размера компенсации морального вреда истца в судебном заседании опрошена представитель истца Комарова С.А. (мать погибшего), пояснившая о наличии близкой родственной связи Комарова С.Н. с погибшим сыном Комаровым А.С., нравственных переживаниях истца после его смерти и изменения привычного образа его жизни. Не доверять данным объяснениям, суд оснований не усматривает.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, оценив и проанализировав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений Комарову А.С. при ДТП, от которых наступила его смерть, и факт посягательства на нематериальные блага истца Комарова С.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика Гиниятуллина А.Ж.; телесные повреждения Комарова А.С., от которых после ДТП наступила его смерть, были причинены источником повышенной опасности – автомобилем под управлением законного владельца на момент ДТП и причинителя вреда Гиниятуллина А.Ж., в силу указанных положений действующего законодательства Гиниятуллин А.Ж. несет ответственность за причиненный Комарову С.Н. моральный вред.
Поскольку Комарову А.С. причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть, суд приходит к выводу о том, что истец при этом испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания и, соответственно, имеет право на компенсацию морального вреда.
Судом установлено, что истец остался вдвоем с супругой одни, без сына, будущих внуков, без помощи. Старший сын с родителями не общается.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Гиниятуллина А.Ж. от обязанности компенсации морального вреда Комарову С.Н. судом не установлено.
Вместе с тем, требуемый Комаровым С.Н. размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины Гиниятуллина А.Ж., нарушившего ПДД, в результате чего произошло указанное ПДД и явилось его причиной, принимая во внимание причинение Комарову А.С. установленных заключением эксперта множественных телесных повреждений, определенных экспертом как тяжкий вред здоровью, наступление от них смерти Комарова А.С. на месте ДТП; испытываемые в этой связи Комаровым С.Н. нравственные страдания, в том числе по настоящее время, обусловленные наличием близкой родственной связи истца Комарова С.Н. с погибшим сыном Комаровым А.С., иные приводимые представителем истца последствия указанного ДТП – ухудшения физического здоровья и психического состояния истца, негативные изменения привычного образа жизни истца после ДТП, а также все иные значимые обстоятельства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе наличие вины Гиниятуллина А.Ж. и грубой неосторожности потерпевшего, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика Гиниятуллина А.Ж. по требованиям истца о компенсации морального вреда, до 1 000 000 руб. и определить ее в данном размере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Комарова С.Н. к Гиниятуллину А.Ж. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 3000 руб. – по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комарова С.Н. к Гиниятуллину А.Ж. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Гиниятуллина А.Ж. (паспорт №) в пользу Комарова С.Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.
Взыскать с Гиниятуллина А.Ж. (паспорт №) в пользу бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования Комарова С.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 19.05.2026.
Судья С.Л. МАРТЫНЮК