РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Оксаны Юрьевны к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Волкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс.
В обоснование иска указано, что Волкова О.Ю. более 15 лет (с 1993 г. по настоящее время) владеет гаражом № *, общей площадью <данные изъяты>5 кв. м, расположенным в *, несет расходы на его содержание. Разрешение на строительство гаража отсутствует.
Истец просит суд признать право собственности на указанный гараж, расположенный по адресу: * (л.д. 6-7).
В судебное заседание истец Волкова О.Ю. не явилась, представителем истца по доверенности Плужновым С.В. в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 53).
Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в случае достаточности доказательств в обоснование требований истца не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 47).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск – Уральского городского округа» в суд не явился, надлежащим образом извещен дате и времени судебного заседания, направил в суд отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 50).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Судом установлено, что истец Волкова О.Ю. владеет гаражным боксом, расположенным по адресу: *.
Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций и соответствии строительным нормам и правилам гаража № *, находящегося * обследуемый гараж № * является одноэтажным гаражом, который блокирован общими стенами с другими одноэтажными гаражами, входящими в состав одноэтажного строения литера И, состоящего из 82 одноместных гаражей (гаражных боксов) для легковых автомобилей, расположенного *
Все гаражи, расположенные на территории *, - наземные одноэтажные шлакоблочные, кирпичные, выстроенные в 1988 году. Площадь гаража № * составляет <данные изъяты> кв. м.
Строительные конструкции и элементы рассматриваемого гаража № * находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью, обеспечивающей его безопасную и долговременную эксплуатацию по основному назначению.
Требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности гараж № * соответствует (л.д. 10-18).
Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск – Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах» № * от *, самовольно возведенный гаражный бокс № * площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: *, не соответствует требованиям п. 106 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению (санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», (л.д. 23-24).
Судом обращено внимание, что СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», которым не соответствует спорный объект, введены в действие с 01.06.2002, уже после постройки гаража истца и иных гаражей, расположенных *
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства, что данный гараж на момент его постройки в 1988 г. также не соответствовал требованиям санитарных правил и норм, действовавших на тот период.
Несоответствие гаража № * выстроенного в 1988 г., действующему законодательству, не может ущемлять права истца на признание права собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Из информации Органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск – Уральского городского округа» следует, что земельный участок, на котором выстроен гараж, находится в зоне ОДС-5 – зона спортивных комплексов. Размещение гаражей в основных видах разрешенного использования недвижимости зоны ОДС-5 Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Каменск – Уральский, утвержденными решением городской Думы города Каменска – Уральского от 28.04.2010 № 202, не предусмотрено (л.д. 50).
Доказательств того, что спорным имуществом пользовались иные лица, несли бремя его содержания, следили за его сохранностью, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
Судом установлено, что истец Волкова О.Ю. в течение более 15 лет (с 1993 г. по настоящее время) добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой Оксаны Юрьевны к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за Волковой Оксаной Юрьевной, * года рождения (паспорт: *. ИНН *) право собственности на гараж № *, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: *
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска -Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 21.04.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова