РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Граковича А.А. к Симоновой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
20.10.2018 между АО «Почта Банк» и Симоновой И.Р. заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 135 040,50 руб. под 23,90 % годовых сроком до 20.10.2023.
Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 08.12.2025. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от 26.01.2026.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд.
Истец просил суд взыскать с Симоновой И.Р. в пользу ИП Граковича А.А. задолженность по кредитному договору № от 20.10.2018:
- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 20.12.2020 - 119 068,19 руб.;
- сумма неоплаченных процентов по ставке 23,90% годовых, рассчитанная по состоянию на 20.12.2020 – 16 587,26 руб.;
- сумма неоплаченной неустойки по состоянию на 20.12.2020 – 6 600 руб.;
- сумма неоплаченных процентов по ставке 23,90 % годовых, рассчитанная за период с 21.12.2020 по 25.02.2026 – 147 507,81 руб.;
- сумма неоплаченной неустойки по ставке 20,00% годовых, рассчитанная за период с 21.12.2020 по 25.02.2026 – 111 432,82 руб.
Кроме того, взыскать с Симоновой И.Р. в пользу ИП Граковича А.А. проценты по ставке 23,90 % годовых на сумму основного долга 119068,19 руб. за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Симоновой И.Р. в пользу ИП Граковича А.А. неустойку по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга 119068,19 руб. за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6-9).
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 47-48).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2018 между АО «Почта Банк» и Симоновой И.Р. заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 135 040,50 руб. под 23,90 % годовых сроком до 20.10.2023 (л.д.19-21).
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 23,90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20, 00%годовых.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.
Согласно кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 08.12.2025. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от 26.01.2026 (л.д.11-18).
Согласно п. 2.5 Договору Цессии № от 26.01.2026, права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения договора. Для дополнительного подтверждения перехода прав требования от цедента к цессионарию стороны подписывают Акт приема-передачи прав требования.
На основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от 20.10.2018, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Граковичем А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Уступка прав требования состоялась.
Согласно выписке по ссудному счету (л.д.30-31) последней датой операции является 20.12.2020. Таким образом, начисляемые в дальнейшем проценты и неустойка не отражены в выписке по ссудному счету. В связи с чем кредитор произвел расчет процентов и неустойки самостоятельно с 21.12.2020 (день следующий за днем последней операцией по счету).
В период с 20.12.2020 по 25.02.2026 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 25.02.2026 составила:
–119 068,19 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 20.12.2020;
–16 587,26 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 20.12.2020;
– 6 600 руб. – сумма неоплаченной неустойки по состоянию на 20.12.2020;
–147 507,81 руб. - сумма процентов по ставке 23,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 21.12.2020 по 25.02.2026;
–111 432,82 руб. – сумма неустойки по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 21.12.2020 по 25.02.2026.
Расчет задолженности истцом не оспорен. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в этой части.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом, суд усматривает наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиком и размера действительного ущерба истца, в связи с чем, находит возможным и целесообразным снизить сумму пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств по кредитному договору до 78 110,55 руб., не ниже установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предела (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ - л.д.49).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).
Таким образом, требование истца о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности является законным и обоснованным, и, следовательно, подлежащим удовлетворению.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ и в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу государства расходы по госпошлине в размере 11 697 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП Граковича А.А. к Симоновой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Симоновой И.Р. (паспорт №) в пользу ИП Граковича А.А. (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 20.10.2018:
- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 20.12.2020 - 119 068,19 руб.;
- сумма неоплаченных процентов по ставке 23,90% годовых, рассчитанная по состоянию на 20.12.2020 – 16 587,26 руб.;
- сумма неоплаченной неустойки по состоянию на 20.12.2020 – 6 600 руб.;
- сумма неоплаченных процентов по ставке 23,90 % годовых, рассчитанная за период с 21.12.2020 по 25.02.2026 – 147 507,81 руб.;
- сумма неоплаченной неустойки по ставке 20,00% годовых, рассчитанная за период с 21.12.2020 по 25.02.2026 – 78 110,55 руб., всего 367 873 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 81 коп.
Взыскать с Симоновой И.Р. (паспорт №) в пользу ИП Граковича А.А. (ИНН №) проценты по ставке 23,90 % годовых на сумму основного долга 119068,19 руб. за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Симоновой И.Р. (паспорт №) в пользу ИП Граковича А.А. (ИНН №) неустойку по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга 119068,19 руб. за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Симоновой И.Р. (паспорт №) в пользу государства госпошлину в размере 11 697 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.