РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием представителя истца Сидорова С.И. – адвоката Быкова И.А., представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» Аникиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров С.И. обратился в суд с иском к Полухину А.А., ООО «Технопром» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (том 1, л.д. 5-9).
В обоснование иска указано, что Сидоров С.И. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный знак *.
* * в г. Каменске – Уральском произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Корепановой И.В. и автобуса марки <данные изъяты>, государственный знак * под управлением водителя Полухина А.А., собственником автобуса является ООО «Технопром».
Виновником ДТП является водитель Полухин А.А., который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Вина Полухина А.А. не оспаривалась, разногласий по обстоятельствам ДТП у сторон не имелось, сторонами был составлен европротокол с указанием необходимых сведений.
Автомобиль истца получил повреждения в левой передней части: переднее левое крыло, расширитель арки переднего левого крыла, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, передний и задний бампера, левый задний расширитель арки боковины, смещение капота вправо.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии * от *
Между истцом и страховой компанией заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения № *, на основании которого 12 и 25.02.2026 страховой компанией истцу перечислены денежные средства в размере 74 000,00 руб., из которых сумма страхового возмещения составляет 63 500,00 руб., расходы на проведение оценочных экспертиз в размере 10 500,00 руб.
Согласно экспертному заключению № * от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 200,00 руб.
С ответчиков подлежит взысканию 194 700,00 руб. (258 200,00 руб. – 63 500,00 руб.).
Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Полухина А.А. и ООО «Технопром» в счет возмещения ущерба 194 700,00 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 841, 00 руб., расходы на копирование материалов в размере 1 160,00 руб. и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 615,00 руб. (том 1, л.д. 5-9).
По ходатайству стороны истца (том 2, л.д. 10-11), определением суда в протокольной форме 13.05.2026 Полухин А.А. исключён из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 2, л.д. 23-24).
Истец Сидоров С.И. в судебное заседание не явился, представитель истца – адвокат Быков И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил суд при определении размера причинённого ущерба учесть экспертное заключение № * от *, а не заключение судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Технопром» по доверенности Аникина В.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ответчик согласен частично, не оспаривает факт дорожно – транспортного происшествия и вину водителя Полухина А.А., ответчик не согласен с суммой причиненного ущерба, просила суд при определении размера причиненного ущерба учитывать заключение судебной экспертизы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), - Полухин А.А., Корепанова И.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что истец Сидоров С.И. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 11, 109), карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 89).
Из извещения о дорожно – транспортном происшествии следует, что * * в г. Каменске – Уральском произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак *, под управлением Корепановой И.В. (собственником является Сидоров С.И.) и автобуса марки <данные изъяты>, государственный знак * под управлением водителя Полухина А.А. (собственником автобуса является ООО «Технопром») (том 1, л.д. 12-14).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Полухиным А.А. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца под управлением Корепановой И.В.,, движущемуся попутно без изменения направления движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии * от *.
Истец Сидоров С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства станции технического обслуживания (том 1, л.д. 15-21, 103-106).
Между истцом и страховой компанией заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения № * (без даты), согласно условиям которого стороны (владелец транспортного средства и ПАО СК «Росгосстрах») определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 74 000,00 руб. (том 1, л.д. 29).
Согласно справкам по операции 12.02.2026 и 25.02.2206 истцу перечислены денежные средства разными суммами на общую сумму 74 000,00 руб. (том 1, л.д. 30-34).
Таким образом, совокупностью представленных доказательств по делу установлено наличие вины водителя Полухина А.А. в совершенном дорожно – транспортном происшествии.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в материалы дела представлено экспертное заключение № * от *, выполненное ООО «Р-Оценка», согласно выводам которого на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный знак *, обнаружены механические повреждения левой боковой части автомобиля; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 258 200,00 руб. (том 1, л.д. 35-64).
Поскольку сторона ответчика оспаривала размер причиненного ущерба, определением суда от 13.05.2026 по ходатайству стороны ответчика (том 1, л.д. 162-164) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (том 2, л.д. 25-26).
Согласно заключению эксперта № * от * по результатам судебной автотехнической экспертизы, ряд повреждений, обнаруженных при осмотре автомобиля истца <данные изъяты> экспертом исключены (повреждения крыла переднего левого, капота, бампера заднего, двери передней левой, накладки А стойки левой) как не относящиеся к ДТП *; рыночная стоимость восстановительного ремонта истца на дату дорожно – транспортного происшествия * составляет с учетом износа – 95 648,00 руб., без учета износа – 122 944,00 руб. (том 2, л.д. 40-74).
После возобновления производства по делу стороной истца заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручить индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> (том 2, л.д. 91-93).
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем вводов.
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку отсутствуют обоснованные сомнения в правильности экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной автотехнической экспертизы.
Доводы стороны истца о том, что эксперт фактически не проводил осмотр повреждённого автомобиля истца, исключил из перечня часть повреждений, использовал при определении стоимости бампера переднего и зеркала левого наружного, подлежащих замене, аналоги оригинальных запчастей, не могут свидетельствовать о необоснованности или неправильности выводов эксперта.
Суд исходит из того, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего исследование по инициативе истца при подготовке экспертного заключения № * от *.
В определении суда от 13.05.2026 о назначении судебной автотехнической экспертизы указано, что осмотр транспортного средства проводится при необходимости, не исключено проведение экспертизы по материалам дела, которые содержат акты, фото осмотра транспортного средства истца непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца эксплуатируется, ремонт автомобиля не проводился.
В пояснениях к экспертному заключению № * от *, данных экспертом на основании судебного запроса (том 2, л.д. 106-107), указано, что представленные материалы позволили в полном объеме определить наличие и характер повреждений, исключённые элементы не могли получить повреждения в данном ДТП с учётом механизма происшествия.
При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца использовались оригинальные запчасти для исследуемого транспортного средства с применением VIN – запроса, каталожные номера соответствуют данным лицензионного программного обеспечения Аудатекс (том 2, л.д. 123-125).
В приложении к экспертному заключению № * от * имеется сертификат № *, согласно которому ООО «Оценщики Урала» является официальным пользователем программного продукта и базы данных AudaPadWed (том 2, л.д. 74).
Наличие такого сертификата отсутствует в приложении к экспертному заключению № * от *, подготовленному по инициативе истца.
Описка, допущенная в написании государственного регистрационного знака автомобиля истца (196 вместо 156), в определении суда от 13.05.2026 и в экспертном заключении № * от *, не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как указывал представитель истца в судном заседании.
Суд обращает внимание, что в описании транспортного средства в экспертном заключении № * от * (том 2, л.д. 44) характеристики поврежденного транспортного средства истца, включая государственный регистрационный знак, указаны правильно в соответствии с данными карточки учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела (том 1, л.д. 89).
Суд исходит из того, что само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.
С учетом изложенного, суд полагает, что при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением № * от *.
Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства – автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, является ООО «Технопром», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 90).
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На момент дорожно – транспортного происшествия, водитель Полухин А.А. являлся работником ООО «Технопром» и действовал по заданию работодателя, что стороной ответчика не оспорено.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказом о приеме на работу № * от * (том 1, л.д. 94), трудовым договором № * от *, заключённым между Полухиным А.А. и ООО «Технопром»(том 1, л.д. 96-97).
Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Полухин А.А. управлял транспортным средством – автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, по заданию работодателя ООО «Технопром», которое в силу положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, должно возмещать причиненный по вине Полухина А.А. вред, что не препятствует ответчику в последующем предъявлять соответствующие материальные требования о возмещении убытков.
С учетом приведенного выше правового регулирования, установив, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 63 500,00 руб. на основании соглашения о страховой выплате в денежной форме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Технопром» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком возмещением по договору ОСАГО в размере 59 444,00 руб. (122 944,00 руб. – 63 500,00 руб.).
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 841,00 руб., расходы на копирование материалов в размере 1 160, 00 руб., почтовые расходы в размере 1 615,00 руб.
Уплата истцом государственной пошлины в размере 6 841,00 руб. при обращении с иском в суд подтверждается чеком по операции от 13.03.2026 (том 1, л.д. 65).
Несение расходов на копирование материалов в размере 1 160,00 руб. подтверждается кассовым чеком от 13.03.2026 (том 1, л.д. 65а).
Несение почтовых расходов в размере 1 615,00 руб. также подтверждается соответствующими квитанциями (том 1, л.д. 66-67).
Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 194 700,00 руб.
Судом ко взысканию определена сумма ущерба в размере 59 444,00 руб., что составляет 30 % от заявленной суммы иска.
Соответственно, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052,30 руб. (6 841,00 руб. * 30 %), расходы на копирование материалов в размере 348,00 руб. (1 160,00 руб. *30 %), почтовые расходы в размере 484,50 % (1 615,00 руб. * 30 %).
Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидорова Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН *) в пользу Сидорова Сергея Ивановича, * года рождения (паспорт: *, ИНН *), ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 59 444 (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 052 (две тысячи пятьдесят два) руб. 30 коп., расходы на копирование материалов в размере 348 (триста сорок восемь) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) руб. 50 коп., всего на сумму 62 328 (шестьдесят две тысячи триста двадцать восемь) руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 12.08.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова