РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу Константиновой Е.М., Константинову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
28.11.2017 между Константиновой Е.М. и АО «ВУЗ-банк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 155 100 руб. под 22,7 % годовых на срок 84 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Константинова Е.М. умерла.
Наследником после смерти заемщика является ее сын – Константинов В.И. (л.д.38-59).
Константинова Е.М. являлась долевым (1/4 доли) собственником квартиры, площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 224 945,95 руб.
08.08.2025 нотариусом Поповой О.В. выдано Константинову В.И. свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в данной квартире (л.д.55).
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2026 в протокольной форме произведена замена умершей Константиновой Е.М. на ответчика Константинова В.И..
Истец просил суд заменить АО «ВУЗ-банк» его правопреемником публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», поскольку Акционерное общество «ВУЗ-банк» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»; взыскать в пределах и за счет наследственного имущества умершей задолженность по кредитному договору № от 28.11.2017 за период с 28.11.2017 по 08.02.2026 в размере 13 726,09 руб., в том числе: 12 985,19 руб. - сумма основного долга, 740,90 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.11.2017 по 08.02.2026, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-5).
Ответчик Константинов В.И. просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление о признании исковых требований (л.д.60).
Разрешая спор, суд руководствуется ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает подтвержденное представленными доказательствами признание иска ответчиком, поскольку это соответствует требованиям гражданского процессуального закона.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 17).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» (ОГРН №) 26.09.2025 внесена запись о правопреемнике – Акционерном обществе «ВУЗ-Банк».
В соответствии с пунктом 1.2 Устава ПАО «УБРиР» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.08.2025 (Протокол №2 от 05.08.2025) Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «ВУЗ-Банк», является его правопреемником и отвечает по всем обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым заменить АО «ВУЗ-банк» его правопреемником публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу Константиновой Е.М., Константинову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Заменить АО «ВУЗ-банк» его правопреемником публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №) с Константинова В.И. (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от 28.11.2017 за период с 28.11.2017 по 08.02.2026 в размере 13 726,09 руб., в том числе: 12 985,19 руб. - сумма основного долга, 740,90 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.11.2017 по 08.02.2026, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего в размере 17 726 (семнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л. МАРТЫНЮК