ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежакова Сергея Александровича к Москалу Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ежаков С.А. обратился в суд с иском к Москалу М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов (л.д. 7-11).
В обоснование иска указано, что * в * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением Москалу М.А. (собственник транспортного средства), автогражданская ответственность не была застрахована; и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением Ежакова С.А. (собственник транспортного средства), автогражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория».
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Москалу М.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Данное нарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В выплате страхового возмещения истцу отказано, т.к. ответчик не имел полиса ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением ООО «Р-Оценка» № * от *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 639 800,00 руб., стоимость транспортного средства – 400 900,00 руб., стоимость годных остатков - 74 950,666 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 326 150 руб., расходы на услуги эксперта в размере 9 975,00 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 811,00 руб. (л.д. 7-11).
Стороны, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания.
Истец направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 104).
Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что * в * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением Москалу М.А. (собственник транспортного средства), автогражданская ответственность не была застрахована; и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением Ежакова С.А. (собственник транспортного средства), автогражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д. 19).
Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Москалу М.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.За нарушение указанного правила дорожного движения ответчик Москалу М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 06.01.2026 в отношении Москалу М.А. указано, что свою вину в нарушении правил дорожного движения Москалу М.А. не оспаривал (л.д. 20).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 17), паспорту транспортного средства (л.д. 18), карточке учета транспортного средства (лд. 99) собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», легковой универсал, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак *, является Ежаков С.А.
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», легковой комби (хетчбэк), <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак *, является Москалу М.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 100).
Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, в результате дорожно –транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 19).
Согласно экспертному заключению № * от *, подготовленному по инициативе истца ООО «Р-Оценка», на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, обнаружены механические повреждения передней части автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 639 800,00 руб., стоимость поврежденного транспортного средства на дату дорожно –транспортного происшествия – 400 900,00 руб., стоимость годных остатков - 74 950,66 руб. (л.д. 26- 70).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю истца нашел свое подтверждение, вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии подтверждается материалами дела.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
Ответчиком суду не предоставлены допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, не доказана иная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (т.е. на ответчике). Вина в причинении вреда предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку применительно к требованиям ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в нарушение требований закона, доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчик в рамках рассмотрения дела не предоставил, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, размер ущерба не оспорил.
В силу приведенного выше бремени доказывания юридически значимых обстоятельств именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц либо при иных обстоятельствах.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком таковых доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения № * от *, подготовленного по инициативе истца ООО «Р-Оценка». В ходе судебного разбирательства указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 325 949,34 руб. (400 900,00 руб. - 74 950,66 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги эксперта в размере 9 975,00 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 811,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в целях определения восстановительного ремонта транспортного средства истца между Ежаковым С.А. и ООО «Р – Оценка» заключён договор на производство экспертизы от *, согласно условиям которого ООО «Р- Оценка» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика определить стоимость ущерба, объектом исследования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, общая стоимость услуг – 9 975,00 руб. (л.д. 23-25).
Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.02.2026, от 19.02.2025 подтверждается оплата проведения указанной экспертизы транспортного средства в размере 9 975,00 руб. (л.д. 22-23).
Товарным чеком от 06.01.2026 подтверждается оплата услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства истца в размере 6 500,00 руб. (л.д. 22).
Чеком по операции от 19.03.2026 подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 811,00 руб. руб. (л.д. 13).
С учетом приведённых выше норм, поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба. причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия имуществу истца, с ответчика также подлежат взысканию и приведенные выше судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ежакова Сергея Александровича к Москалу Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Москалу Максима Александровича, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) в пользу Ежакова Сергея Александровича, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) сумму материального ущерба в размере 325 949 (триста двадцать пять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 34 коп., расходы на услуги эксперта в размере 9 975 (девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 811 (десять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 00 коп., всего на общую сумму 353 235 (триста пятьдесят три тысячи двести тридцать пять) руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
Решение в окончательной форме принято 26.05.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова