РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием представителя истца Холостовой Л.Д.- Коновалова В.И., представителя ответчика – Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - Гребенщиковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холостовой Ларисы Дмитриевны к Акционерному обществу «Специализированная автобаза», Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите пав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Холостова Л.Д. обратилась в суд с иском к АО «Специализированная автобаза» о защите прав потребителей (том 1, л.д. 5-7).
В обоснование исковых требований истцом указано, что в марте 2026 г. истцом впервые получен Единый платежный документ, в котором была указана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: *, в размере 5 803,50 руб. по лицевому счету № *, открытому на имя истца. Информация об использованном для расчета периоде (число месяцев и год) отсутствует. Неизвестно, как была рассчитана сумма пени в размере 2 111,58 руб. В Едином платежном документе указан земельный участок № *, фактически истец является собственником земельного участка № *.
До марта 2026 г. АО «Специализированная автобаза» в адрес истца квитанции об оплате услуг, об открытии лицевого счета № * не направились, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отсутствует, отсутствует факт образования ТКО и фактическое оказание услуг по обращению с ТКО.
Расчет и начисление платы произведены АО «Специализированная автобаза» незаконно, от имени садоводческих, огороднических и дачных товариществ договор с региональным оператором заключает председатель товарищества на основании решения правления товарищества.
Истец просил суд признать действия АО «Специализированная автобаза» по непредоставлению своевременно информации о предлагаемой услуге и необоснованному начислению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами незаконными; возложить на АО «Специализированная автобаза» обязанность исключить из финансового лицевого счета № *, открытого на имя Холостовой Л.Д. начисленную плату по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 5 803,50 руб., аннулировать финансовый лицевой счет № *; взыскать с АО «Специализированная автобаза» компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, почтовые расходы в размере 251,00 руб. (том 1, л.д. 5-7).
Определением суда в протокольно форме 20.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Энергосбыт Плюс» (том 1, л.д. 55-56).
В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО «Энергосбыт Плюс» истцом заявленные исковые требования уточнены (том 1, л.д. 86-87, 243-244, 245).
С учетом уточнения иска истец просила суд признать действия АО «Специализированная автобаза» по непредоставлению своевременно информации о предлагаемой услуге, необоснованному начислению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами на лицевой счет № *, открытый на имя Холостовой Л.Д. в период с даты открытия счета по 31.01.2026 незаконными; признать действия Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» по необоснованному начислению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами на лицевой счет № *, открытый на имя Холостовой Л.Д. в период с даты открытия счета по 30.06.2026; возложить на АО «Специализированная автобаза» обязанность исключить из финансового лицевого счета № *, открытого на имя Холостовой Л.Д., начисленную плату по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 5 653,44 руб., в том числе пени в размере 2111,58 руб., аннулировать финансовый лицевой счет № *; возложить на Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» обязанность исключить из финансового лицевого счета № *, открытого на имя Холостовой Л.Д., начисленную плату по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2026 по 30.06.2026, в том числе суммы пени; взыскать с АО «Специализированная автобаза» аннулировать финансовый лицевой счет № *; взыскать с АО АО «Специализированная автобаза» компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., взыскать со Свердловского филиала АО «Энргосбыт Плюс» компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.; взыскать с АО «Специализированная автобаза», Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» штраф за неудовлетворение требований потребителя; взыскать с АО «Специализированная автобаза» почтовые расходы в размере 748,80 руб., взыскать со Свердловского филиала АО «Энргосбыт Плюс» почтовые расходы в размере 631,40 руб. (том 1, л.д. 86-87, 243-244, 245).
Представитель истца Холостовой Л.Д. по доверенности Коновалов В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» по доверенности Гребенщикова Т.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, поддержала доводы письменных возражений на иск (том 2, л.д. 1-5), указав в судебном заседании, что АО «Энергосбыт Плюс» не является надлежащим ответчиком по делу, не является стороной договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, действует на основании агентского договора, заключённого с АО «Спецавтобаза».
Представитель ответчика АО «Специализированная автобаза», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ФрешПринт» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключать договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одно подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» закреплено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (п. 1).
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, утилизацию органической части твердых коммунальных отходов путем производства из их органической части искусственных грунтов, энергетическую утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно п. 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.03.2025 № 293, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем или юридическим лицом, уполномоченным действовать от своего имени и в интересах потребителя, и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы, в порядке, предусмотренном разделом II настоящих Правил.
В соответствии с пп. «в» п. 8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.03.2025 № 293, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (кроме случаев заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником садового земельного участка или огородного земельного участка) - с юридическим лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, представлять интересы членов товарищества.
В абз. 3 п. 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.03.2025 № 293, указано, что юридическое лицо, указанное в подпункте «в» пункта 8 настоящих Правил, в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации товарищества обязано направить региональному оператору заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и документы, предусмотренные пунктами 13 и 14 настоящих Правил, и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.
Из материалов делу следует, что истец Холостова Л.Д. является с * по настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Каменский * (том 1, л.д. 31, 35, 40).
Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Каменского района Свердловской области является АО «Специализированная автобаза», которым на имя Холостовой Л.Д. открыт лицевой счет № * для начисления платы за оказание услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и произведено начисление платы за обращение с ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела едиными платежными документами (том 1, л.д. 12, 39, 228).
Так, в Едином платежном документе за март 2026 г. указано, что на имя Холостовой Л.Д. открыт лицевой чет № * для начисления платы по обращению с твердыми коммунальными отходами, указана задолженность в размере 5 803,50 руб. за предыдущие месяцы, пени в размере 2 111,58 руб. (том 1, л.д. 39).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком АО «Специализированная автобаза» не представлены суду доказательства образования на земельном участке истца Холостовой Л.Д. твердых коммунальных отходов, также не представлено суду доказательств фактического оказания ответчиком АО «Специализированная автобаза» истцу услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, не представлен суду договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключённый АО «Специализированная автобаза с Холостовой Л.Д. (при этом, ответчик ссылается на наличие такого договора в информации, направленной в суд, – том 1, л.д. 70-71, 123-124).
Земельный участок № * с кадастровым номером * расположен на территории *, что не оспорено ответчиком - АО «Специализированная автобаза».
Вопросы заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами регламентируются статьями 7, 14, 18-19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества).
В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе договор по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО заключает постоянно действующий коллегиальный орган управления данного товарищества.
В п. 1 ст. 7 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества указано, что одной из целей деятельности СНТ является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).
Члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные названным законом. При этом членские взносы могут быть использованы в исключительных случаях, к которым отнесены, в том числе расходы, связанные с осуществлением расчетов с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договора, заключенного товариществом с этой организацией (п. 2 ч. 6 ст. 11, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).
Принятие решений о заключении договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к полномочиям правления товарищества как постоянно действующего коллегиального исполнительного органа (п. 6 ч. 7 ст. 18 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).
Из приведенных законоположений следует, что постоянно действующий коллегиальный орган управления товариществом самостоятельно заключает договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Законодательством не предусмотрено заключение региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с каждым членом такого товарищества.
По информации налогового органа (том 1, л.д. 148), ДНТ «Приозерск» ранее имело наименование «Садоводческое некоммерческое товарищество «Каменск – Уральского производственного кооператива ЖБИ»», было зарегистрировано 14.03.1991 решением Исполнительного комитета Каменского районного совета народных депутатов от 14.03.1991 № 82 (том 1, л.д. 149).
04.09.2008 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования на <данные изъяты> (том 1, л.д. 148).
Согласно информации председателя <данные изъяты> предоставленной по запросу суда, у ДНТ <данные изъяты> отсутствует заключённый с АО «Специализированная автобаза» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, фактически услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами АО «Специализированная автобаза» не оказывается, на территории ДНТ <данные изъяты> отсутствуют контейнеры для складирования твердых коммунальных отходов (том 1, л.д. 89).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Ответственность изготовителя (исполнителя) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком АО «Специализированная автобаза» суду не предоставлены доказательства, что ранее марта 2026 г., о чем указывает истец в иске, в ее адрес направлялась квитанции (платежные документы) о начислении паты за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, с указанием периода начисления платы, размера платы, примененного тарифа, используемого при начислении платы за услугу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании действий АО «Специализированная автобаза» по непредоставлению информации об услуге и по начислению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами незаконными и возложении на АО «Специализированная автобаза» обязанности исключить из финансового лицевого счета № *, открытого на имя истца, начисленную с даты открытия счета по 31.01.2026 плату за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 5 653,44 руб., в том числе пени в размере 2 111,58 руб., аннулировать финансовый лицевой счет № *, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика АО «Специализированная автобаза» компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что истцу причинены определённые нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является обоснованным, определенная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика АО «Специализированная автобаза» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на момент вынесения решения суда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В материалы дела представлена претензия истца, адресованная АО «Специализированная автобаза» (том 1, л.д. 13), ответ на которую ответчиком истцу не дан.
На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 2 500,00 руб., исходя из следующего расчета: 5 000,00 руб. / 50 %.
Истец просит взыскать с ответчика АО «Специализированная автобаза» почтовые расходы в размере 748,80 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на направление в адрес ответчика АО «Специализированая автобаза» претензии, иска, заявлений об уточнении исковых требований на общую сумму 748,80 руб. (том 1, л.д. 14-15, 16-17, 82-83, 136, 232, 235).
Суд полагает, что указанные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика по делу – АО «Специализированная автобаза».
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к АО «Энергосбыт Плюс».
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс» в рамках заключённого с АО «Специализированная автобаза» агентского договора осуществляет начисление платы за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными расходами и информирование потребителей (том 1, л.д. 70-71, 123-124).
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В материалы дела представлен агентский договор № *, заключённый между АО «Спецавтобаза» (принципал) и АО «Энергосбыт Плюс» (агент) (том 1, л.д. 92-104), согласно условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала, а в ряде случаев, установленных договором, от имени и за счет принципала совершить перечень действий, направленных на обеспечение начислений и приема платежей от потребителей, а также за совершение иных действий в соответствии с настоящим договором.
Исходя из условий заключённого между АО «Специализированная автобаза» и АО «Энергосбыт Плюс» агентского договора, суд приходит к выводу о том, что АО «Энергосбыт Плюс» не оказывает потребителям услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в рамках агентского договора выполняет поручения АО «Специализированная автобаза» (принципала) в части начисления платы за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и направления платежных документов потребителям на основании информации, предоставленной агентом.
В этой связи суд принимает во внимание довод представителя ответчика АО «Энергосбыт Плюс» о том, что в рамках заключенного агентского договора АО «Энергосбыт Плюс» не имеет полномочий по аннулированию лицевых счетов и сторнированию начисленных сумм за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Холостовой Ларисы Дмитриевны к Акционерному обществу «Специализированная автобаза», Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите пав потребителей удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Акционерного общества «Специализированная автобаза» по непредоставлению информации об услуге и по начислению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами.
Возложить на Акционерное общество «Специализированная автобаза» (ИНН *) обязанность исключить из финансового лицевого счета № *, открытого на имя Холостовой Ларисы Дмитриевны начисленную с даты открытия счета по 31.01.2026 плату за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 5 653,44 руб., в том числе пени в размере 2 111,58 руб., аннулировать финансовый лицевой счет № *.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированная автобаза» (ИНН *) в пользу Холостовой Ларисы Дмитриевны, * года рождения (ИНН *, паспорт: *) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 748 (семьсот сорок восемь) руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 20.07.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова