РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
С участием истца Шиловского Л.Л., представителя истца Подшиваловой А.Н., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловского Л.Л. к нотариусу Воронкову Д.А., Шиловской И.А. о признании недействительным нотариального действия и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Шиловских Л.Л. обратился в суд с иском к нотариусу Воронкову Д.А. о признании недействительным нотариального действия и применении последствий недействительности сделки (л.д.5-6).
В обоснование исковых требований указано, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2025 по гражданскому делу № 2-18/2025 иск Шиловского Л.Л. к Шиловской И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами был оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2025 решение суда от 07.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Документом, подтверждающим неосновательное обогащение, истцом по делу была представлена, в том числе доверенность от 14.08.2009 на имя Савиной (Шиловской) И.А. серии №, удостоверенная Воронковым Д.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. Срок действия доверенности 3 года, до 13.08.2012. 04.09.2009 в текст доверенности была внесена дополнительная рукописная запись о предоставлении Шиловской И.А. права на получение ПИН-конверта. В первоначальной редакции доверенность не содержала данные полномочия или распоряжение банковским счетом. Однако Шиловских Л.Л. не подписывал указанное изменение, не присутствовал при его удостоверении и не давал согласия на расширение полномочий. Наличие указанной доверенности позволяло Шиловской И.А. на протяжении длительного времени получать доступ к его банковскому счету и получать денежные средства истца, чем причинен материальный ущерб.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 26.05.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. и привлечена в качестве соответчика Шиловская И.А. (л.д. 33).
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 30.06.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России» (л.д. 79).
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили суд:
- признать недействительным нотариальное действие, совершенное 04.09.2009, выразившееся в удостоверении дополнительной рукописной записи в доверенности от 14.08.2009 серии № на имя Савиной (Шиловской) И.А.;
- признать недействительной (ничтожной) дополнительную рукописную запись, внесенную 04.09.2009 в доверенность от 14.08.2009 серии №, удостоверенную ВРИО нотариуса Воронковым Д.А., о праве Шиловской И.А. на получение ПИН - конверта;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно считать доверенность от 14.08.2009 серии №, действующей в первоначальной редакции, без учета записи от 04.09.2009.
Ответчики нотариус Воронков Д.А., Шиловская И.А., третье лицо Агеенко В.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики Воронков Д.А. и Шиловская И.А. представили суду возражения, просили в иске отказать, заявили о пропуске срока исковой давности (л.д.32, 75-76).
Ответчик Воронков Д.А. в письменном отзыве сообщил суду, что доверенность действительно была удостоверена им, как временно исполняющим обязанности нотариуса 14.08.2009. Оттиск печати и подпись нотариуса под исправлением от 04.09.2009 выполнены не им.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.89).
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, дела №2-849/2025, №2-18/2025, КУСП № от 15.08.2023, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2009 истцом Шиловским Л.Л. была выдана доверенность серии №, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. - Воронковым Д.А. (л.д. 7).
Указанная доверенность была выдана на уполномочие Шиловской (Савиной) И.А. представлять интересы истца во всех судебных, административных, правоохранительных учреждениях, а также быть его представителем в Каменск-Уральском отделении № Сбербанка России по вопросу получения на его имя дебетовой карты, предназначенной для зачисления социальных пособий, с правом первой подписи на финансовых и платежных документах, получения расчетной карты данного банка, предъявлять и получать необходимые справки и документы, подавать от его имени заявления, расписываться за него, совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
Срок действия доверенности 3 года, до 13.08.2012.
04.09.2009 в текст доверенности была внесена дополнительная рукописная запись о предоставлении Шиловской И.А. права на получение ПИН-конверта.
Истец факт выдачи доверенности не оспаривает.
В исковом заявлении истец оспаривает сделанную запись «получить невскрытый ПИН конверт».
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Никаких относимых, допустимых письменных доказательств нарушения ответчиками прав истца в части сделанной записи «получить невскрытый ПИН конверт», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Шиловским Л.Л. в материалы судебного дела не представлено.
Изначальный текст доверенности предполагал наличие права первой подписи, получения расчетной карты, расписываться за заявителя и совершать иные действия и формальности, что давало право Савиной И.А. распоряжаться денежными средствами по данной карте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Право первой подписи на финансовых и платёжных документах - это полномочие, которое даёт возможность подписывать документы, связанные с распоряжением денежными средствами, например, платёжные поручения, заявления на перевод, договоры, финансовые отчёты и другие бумаги.
Для физического лица владельца банковского счёта право первой подписи может принадлежать самому клиенту, так как он является стороной договора банковского счёта. В этом случае дополнительных полномочий для распоряжения собственным счётом не требуется.
Счетом физического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося частной практикой, может распоряжаться сам клиент и (или) его представитель, уполномоченный на это соответствующей доверенностью. Для подтверждения полномочий самого клиента - физического лица он должен предъявить в банк паспорт или заменяющий его документ.
Согласно ответу нотариальной палаты Свердловской области от 29.05.2026, Воронков Д.А. сдал квалификационный экзамен на территории Свердловской области и был наделен полномочиями временно исполняющего обязанности нотариуса города Каменска-Уральского Агеенко В.П. на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д.42).
Таким образом, в должности нотариуса Воронков Д.А. работает с 01.09.2018, на время спорных событий Воронков Д.А. состоял в штате нотариуса Агеенко В.П., как наемный работник. Доверенность действительно была удостоверена Воронковым Д.А., как временно исполняющим обязанности нотариуса 14.08.2009. Оттиск печати и подпись нотариуса под исправлением от 04.09.2009 выполнены не Воронковым Д.А.
Отсутствие воли Шиловского Л.Л. на предоставление указанного полномочия не подтверждается материалами дела.
Кроме того, внесение исправлений в документ не является самостоятельным нотариальным действием, поэтому не регистрируется в реестре нотариальных действий и подпись заявителя в нем не проставляется.
Таким образом, нотариус Воронков Д.А не нарушал прав истца в части сделанной записи «получить невскрытый ПИН конверт», в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Ответчиком по искам об оспаривании нотариальной доверенности выступает лицо, которому выдана доверенность (поверенный). Именно его действия (или бездействие) по реализации предоставленных полномочий являются предметом спора. Нотариус, который удостоверил доверенность, не становится ответчиком по такому иску.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 07.04.2025 вынесено решение по иску Шиловского Л.Л. к Шиловской И.А. о взыскании неосновательного обогащения по делу № 2-18/2025. Шиловский Л.Л. просил взыскать денежные средства, полученные по указанной доверенности. Исковые требования Шиловского Л.Л. оставлены судом без удовлетворения (л.д.98-102).
В решении суд указал, что к доводам Шиловского Л.Л. о том, что удостоверение 04.09.2009 дописанного нотариусом Агеенко В.П. происходило без его присутствия, суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, кроме того, содержание доверенности от 12.10.2015 дублирует те же полномочия, которые были дописаны в доверенность от 14.08.2009.
К доводам Шиловского Л.Л. о том, что он не был ознакомлен с содержанием доверенностей, текст был заранее подготовлен Шиловской И.А. и передан Шиловским Л.Л. нотариусу, суд также относится критически, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами данные доводы также не подтверждены.
В доверенности от 14.08.2009 указано, что доверенность подписана Шиловским Л.Л. в присутствии Воронкова Д.А., временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П., его личность установлена, дееспособность проверена.
В доверенности от 12.10.2015 указано, что текст доверенности Шиловским Л.Л. прочитан. Смысл доверенности соответствует его намерениям. Условия и последствия прекращения доверенности ему разъяснены и понятны. Шиловский Л.Л. подписал доверенность в полном согласии с текстом доверенности, действуя добровольно, находясь в здравом уме и ясной памяти.
Кроме того, согласно представленному скриншоту текст доверенности ответчик направляла истцу по электронной почте и настаивала, чтобы ответчик внимательно проверил свои данные, а также предложила исключить право на представление интересов в ФССП, чтобы судебные приставы не узнали о его месте жительства.
Доверенности не были отозваны в течение срока их действия, недействительными не признаны.
Доверенности составлены в письменной форме, содержат читаемое наименование и содержание, которые сформулированы четко и однозначно, не позволяют его двоякого толкования, удостоверены нотариусами, не заинтересованными по отношению к кому-либо из сторон.
Доказательства того, что выдача доверенностей состоялась с пороком воли Шиловского Л.Л., в материалах дела отсутствуют.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 26.08.2025 решение Красногорского районного суда от 07.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д.103-107).
Кроме того, ранее Шиловский Л.Л. обращался с иском с аналогичным требованием к нотариусу Агеенко В.П. по делу № 2-849/2025 в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского. Определением суда от 25.11.2025 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от требований (л.д.108).
Таким образом, судебным актом от 07.04.2025 установлено, что доказательства того, что выдача доверенностей состоялась с пороком воли Шиловского Л.Л., в материалах дела отсутствуют, доверенность с внесенной записью соответствует действующему законодательству и не нарушают прав истца.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Обстоятельства, составляющие фактическую основу судебного акта по делу № 2-18/2025, так и настоящего иска, а также по делу № 2-849/2025 (которые носят аналогичный характер), не изменились, в связи с чем оснований для переоценки выводов вступивших в законную силу судебных актов в настоящем деле не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оснований для удовлетворения исковых требований Шиловского Л.Л. о признании недействительными сделанные записи в доверенности от 14.08.2009 не имеется.
Кроме того, суд принимает довод ответчиков Воронкова Д.А. и Шиловской И.А. о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
С доводом истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в 2024 году, суд не соглашается, так как пояснения истца противоречат установленным в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-18/2025 обстоятельствам, когда истец пояснял, что узнал об отсутствии денежных средств на банковском счете 14.09.2022 и обратился в полицию в октябре 2022 года (письменное объяснение Шиловского Л.Л. от 27.10.2022 – л.д.109).
Таким образом, истцом Шиловским Л.Л. пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности причины пропуска срока в материалы дела не представлено.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика допущенных нарушений прав истца, в связи с чем, требования истца о признании недействительным нотариального действия и применении последствий недействительности сделки, являются неправомерными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шиловского Л.Л. к нотариусу Воронкову Д.А., Шиловской И.А. о признании недействительным нотариального действия и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026
СУДЬЯ: С.Л. МАРТЫНЮК