РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.05.2026 г. Каменск-Уральский Свердловской области
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., при помощнике судьи Даурцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Струниной Елене Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КУДЕЗ» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по <адрес>
В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес> Указанное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 19,0 кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 75,0 кв.м. Согласно справке из ЖУ № 18 в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. С 19.03.2016 дом <адрес> на основании решения общего собрания собственников находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время в связи с переименованием – ООО «КУДЕЗ»). Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по <адрес> а также за коммунальные услуги за период с 01.07.2022 по 30.06.2025 в сумме 69 967 рублей 73 коп., пени, начисленные за период с 10.09.2022 по 24.07.2025 в сумме 27 377 рублей 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика Луппова О.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично в пределах срока исковой давности, просила снизить размер пеней.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при данной явке.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры (комнаты) в многоквартирном доме соразмерно со своей долей несет бремя содержания, как своего жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.
Судом установлено, что с 19.03.2016 дом <адрес> на основании решения общего собрания собственников от 19.03.2016 находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время в связи с переименованием – ООО «КУДЕЗ»).
Жилое помещение, расположенное по <адрес> представляет собой комнату жилой площадью 19,0 кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 75,0 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику Бабушкиной (в настоящее время - Струниной) Е.А. с 27.12.2018.
Согласно справке из ЖУ № 18 в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.
19.09.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2818/2025 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по <адрес> за период с 01.01.2019 по 30.06.2025 в размере 196 783 руб. 97 коп., пени по состоянию на 24.07.2025 в размере 155 860 руб. 62 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 07.10.2025 судебный приказ от 19.09.2025 № 2-2818/2025 отменен в связи с поступившими от должника возражениями, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем суд учитывает обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных норм, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Впервые за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 30.07.2025 (л.д. 21). Судебный приказ от 19.09.2025 был отменен 07.10.2025. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25.03.2026, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Оплата за июль 2022 года должна была быть произведена не позднее 10.08.2025, соответственно, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика задолженности в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего первичному обращению в суд, то есть с 01.07.2022.
Расчет проверен судом и признан правильным, иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, в том числе внесения денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию пени за просрочку внесения платежей.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, а также баланс интересов как истца, так и ответчиков, принимая во внимание, что ответчик является многодетной матерью, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки (пени) до 8 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 128 руб. 00 коп.
Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 7-8, 26).
В силу статей 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Струниной Елене Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Струниной Елены Андреевны, *** (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по <адрес> а также за коммунальные услуги за период с 01.07.2022 по 30.06.2025 в сумме 69 967 рублей 73 коп., пени, начисленные за период с 10.09.2022 по 24.07.2025 в сумме 8 000 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени – отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) через Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 316 рублей по платежным поручениям от 19.03.2026 № 2144 и от 28.07.2025 № 5391.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья Рокало В.Е.