ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л., с участием представителя истца Калинина А.В., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симанова И.П. к Потемкиной М.А., Потемкину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Симанов И.П. обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к Потемкиной М.А., Потемкину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (л.д.5-9).
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». 05.02.2026 в 11 ч 25 мин на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением Симанова В.И. и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащее Потемкину А.П., под управлением Потемкиной М.А., которая нарушила п. 13.4 ПДД, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающегося со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Свою вину в ДТП Потемкина М.А. не отрицает. Гражданская ответственность Потемкиной М.А. не была застрахована. Согласно заключению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства № от 10.02.2026, проведенной ИП Б.., рыночная стоимость ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 94 834 руб. За проведение оценки автомобиля истец оплатил 4 500 руб. При подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., за юридические услуги - 35 000 руб., за услуги нотариуса - 3 580 руб., на оплату услуг телеграфа- 340,56 руб. Добровольно сумму ущерба ответчики не возместили.
Истец просил суд взыскать пропорционально определенной степени вины с Потемкиной М.А., Потемкина А.П. в пользу Симанова И.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 94 834 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340,56руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 580 руб., расходы на услуги юриста в размере 35 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности от 12.03.2026 сроком на 3 года (л.д.11) поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Потемкин А.П., который является собственником транспортного средства.
Ответчик Потемкина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представила (л.д.60). Ранее в предварительном судебном заседании 05.05.2026 исковые требования не признала, ссылаясь на завышенную оценку стоимости восстановительного ремонта истца (л.д.63).
Ответчик Потемкин А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
На основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материал ДТП № от 05.02.2026, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
05.02.2026 в 11 ч 25 мин на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением Симанова В.И. и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащее Потемкину А.П., под управлением Потемкиной М.А., которая нарушила п. 13.4 ПДД, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающегося со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 76).
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 05.02.2026 ответчик Потемкина М.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафов в сумме 1000 рублей и 800 рублей (л.д. 15, 16).
Исходя из исследованного судом материала о ДТП от 05.02.2026 №, ответчик Потемкина М.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», двигаясь по <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающегося со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушила п. 13.4 ПДД.
Виновником ДТП была признана ответчик Потемкина М.А. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Истец Симанов И.П. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).
Гражданская ответственность истца Симанова И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13).
Согласно экспертному заключению № от 10.02.2026, составленному ИП Б.., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 94 834 руб. (л.д. 20-43).
Результаты данного экспертного заключения ответчиками не оспорены. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
В судебном заседании представитель истца указал на то, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является именно ответчик Потемкин А.П., в собственности которого находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в момент дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Потемкина М.А. управляла транспортным средством без оформления полиса ОСАГО.
С данными доводами представителя истца суд соглашается, поскольку иных доказательств, в том числе договора аренды, доверенности в материалы дела не представлено.
Таким образом, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Потемкин А.П., который и несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. В связи с этим, требования истца к ответчику Потемкиной М.А. являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку представленные ответчиком Потемкиной М.А. доказательства имущественного и семейного положения, наличия ребенка – инвалида, прохождения им лечения (л.д. 58-59, 66) не свидетельствуют о невозможности ответчика Потемкина А.П. возместить причиненный истцу Симанову И.П. материальный ущерб.
Таким образом, с ответчика Потемкина А.П. в пользу истца Симанова И.П. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 94 834 руб.
Истец Симанов И.П. просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 500 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 19). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика Потемкина А.П.
Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 12.03.2026 и актом приема-передачи денежных средств от 12.03.2026 (л.д. 44,45).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, с учетом характера и сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной в связи с этим представителем истца работы: составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях (л.д. 63,67), суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствующими принципам разумности и справедливости и подлежащими взысканию с ответчика Потемкина А.П.
Учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика Потемкина А.П. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 000 руб. (л.д. 4).
Поскольку решение суда состоялось в пользу Симанова И.П., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, а именно расходов на оплату услуг телеграфа в размере 340,56 руб. (л.д.17,18), расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 580 руб. (л.д.11).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симанова И.П. к Потемкиной М.А., Потемкину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Потемкина А.П. (паспорт №) в пользу Симанова И.П. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 94 834 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340,56руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 580 руб., расходы на услуги юриста в размере 35 000 руб., всего 142 254 (сто сорок две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 56 коп.
В удовлетворении исковых требований к Потемкиной М.А. отказать.
Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2026.
Председательствующий С.Л. Мартынюк