РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В., при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чулкову Ивану Сергеевичу о задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Чулкова Сергея Александровича о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору № № от 02.10.2012 в размере 35 020 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2012 между АО «Русский Стандарт» и Чулковым С.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупки товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
02.08.2013 банк выставил клиенту заключительный счет- выписку по договору о карте, содержащуюся в себе требование оплатить задолженность в сумме 35 020 рублей 06 копеек не позднее 01.09.2013, однако требование банка клиентом не исполнено.
Истцу стало известно, что Чулков С.А. умер (дата), после его смерти открыто наследственное дело.
Просит взыскать данную задолженность с наследников Чулкова С.А.
Определением суда ответчиком был привлечен Чулков И.С.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Коваленко А.А., действующий на основании доверенности не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чулков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие явившегося ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 02.10.2012 между АО «Русский Стандарт» и Чулковым С.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
Согласно условиям тарифного плана ТП 57/2, размер процентов на сумму кредита составляет 36% годовых, плата за пропуск минимального платежа впервые 300 рублей, во второй раз подряд- 500 рублей, в третий раз подряд- 1000 рублей, в четвёртый раз подряд-2 000 рублей, неустойка составляет 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете.
В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также на условиях предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
Банк открыт клиенту банковский счет № №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. Чулков С.А. ознакомлен с тарифами банка, сроками погашения кредита, иными условия кредитного договора, о чем имеется его подпись.
Не оспаривается, что Чулков С.А. воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств незаключения (не подписания) договора не представлено.
02.08.2013 банк выставил клиенту заключительный счет- выписку по договору о карте, содержащуюся в себе требование оплатить задолженность в сумме 35 020 рублей 06 копеек не позднее 01.09.2013, однако требование банка клиентом не исполнено.
До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.
Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.
Чулков С.А., (дата) года рождения, умер (дата), что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной ОЗАГС г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела после смерти Чулкова С.А., наследником после его смерти является его сын Чулков И.С. Наследство, на которое выдано свидетельство Чулкову И.С. состоит из: комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость комнаты составляет 402 748 рублей 63 копейки.
Соответственно, в состав наследства вошло обязательство Зубкова С.А. по договору № № от 02.10.2012 о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Надлежащим ответчиком по данному делу является Чулков И.С., поскольку данный наследник принял в полном объеме имущество, оставшееся после смерти Чулкова С.А.
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 и 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае заявленная сумма иска не превышает размера принятого наследником наследственного имущества.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
02.08.2013 банк выставил клиенту заключительный счет- выписку по договору о карте, содержащуюся в себе требование оплатить задолженность в сумме 35 020 рублей 06 копеек не позднее 01.09.2013.
Следовательно, о нарушении своих прав банку было известно с 02.09.2013.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате суммы задолженности по кредитному договору истек 02.09.2016, в то время как в суд с исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратился 30.07.2026.
На основании изложенного исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чулкову Ивану Сергеевичу о задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чулкову Ивану Сергеевичу о задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Председательствующий И.В. Васильева