РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский
Свердловской области 02 октября 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при секретаре Бондаренко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова Дмитрия Михайловича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дятлов Д.М. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24.02.2026 около дома № 3 по пр. Победы в г. Каменска-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <*****>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и <*****>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Канюковой А.В. и под ее управлением. Канюковой А.В. был нарушен п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». 27.02.2026 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, приобщив необходимый пакет документов. Ответчик за истца машинописным способом выбрал форму страхового возмещения. Истец просил выдать ему направление на восстановительный ремонт на СТОА. Истец был лишен ответчиком права выбирать форму страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 175 000 руб. 00 коп. Истец с размером страхового возмещения не согласился, о чем подал заявление в страховую компанию, в результате чего ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 900 руб. 00 коп. Для определения полной стоимости ремонта потерпевший обратится к ИП Бокову А.В. для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 26.03.2026, размер восстановительных расходов транспортного средства <*****>, государственный регистрационный номер №, без учета износа определен как 386 615 руб. 00 коп. 21.05.2026 истец обратился к ответчика с заявлением потребителя финансовых услуг, в ответ на которое от АО «ГСК «Югория» поступило сообщение, что последние произведут доплату страхового возмещения в размере 30 300 руб. и 7 090 руб. за производство независимой экспертизы. Таким образом, страховой компанией на основании экспертного заключения № истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 217 200 руб. Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <*****> без учета износа составляет 314 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 217 200 руб. 00 коп. Истец полагает, что ему не выплачена страховое возмещение в размере 96 900 руб. 00 коп., и убытки в размере 72 515 руб. 08.07.2026 потерпевший обратился с заявлением (претензией) к Финансовому уполномоченному с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, а также расходы на услуги эксперта-техника и юридические услуги. 08.07.2026 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в рассмотрении требований.
Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 96 900 руб. 00 коп.; убытки в размере 72 515 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 410 руб. 00 коп.; неустойку за несвоевременное выполнение обязательств за период с 18.03.2026 по 31.07.2026 в размере 129 144 руб. 00 коп., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец Дятлов Д.М., представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов, снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа и неустойки.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица Канюкова А.В., представитель Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Каменская юношеская автомобильная школа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя Калинина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный рок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, согласно пункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с под. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Более того, как разъяснено в аб. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с под. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из материалов дела, 24.02.2026 около дома № 3 по пр. Победы в г. Каменска-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <*****>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Дятлов Д.М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория» и транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Канюковой А.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Вина в указанном ДТП водителя Канюковой А.В., нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не оспаривалась участниками процесса в ходе рассмотрения гражданского дела.
В отношении Канюковой А.В. составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Канюковой А.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство <*****>, государственный регистрационный номер <*****>, принадлежащее истцу.
27.02.2026 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. При заполнении бланка, выданного страховщиком, графа по направлению на СТОА не заполнена, а графа 4.2 об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.
17.03.2026 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 175 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. На основании поданной Дятловым Д.М. претензии, 29.04.2026 страховщиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 11 900 руб. 00 коп.
21.05.2026 в адрес страховщика от Дятлова Д.М. поступило заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Договору ОСАГО, убытков в размере 199 715 руб. 00 коп. вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходы на оплату услуг на подготовку заявления потребителя финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение №, выполненное ИП Боковым А.В., согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства <*****>, государственный регистрационный номер №, определен в размере 386 615 руб. 00 коп.
Страховщик письмом уведомил истца о том, что будет произведена доплата страхового возмещения в размере 30 300 руб. 00 коп. и компенсирована сумма на проведение независимой экспертизы в размере 7 090 руб. 00 коп. 27.05.2026 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу вышеуказанные суммы.
08.07.2026 истец направил обращение к Финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе удовлетворении заявленных требований.
Считая выплату недостаточной, истец обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование своей позиции Дятловым Д.М. представлено заключение № от 26.03.2026, выполненное ИП Боковым А.В., из которого следует, что размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства <*****>, государственный регистрационный номер №, определен в размере 386 615 руб. 00 коп.
В соответствии с экспертным заключением №, выданного ООО «РАНЭ-М» от 09.03.2026, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, составляет 259 600 руб. 00 коп. без учета износа и 175 000 руб. 00 коп. с учетом износа.
Проанализировав содержание экспертного заключения, представленного истцом, суд пришел к выводу о том, что заключение № от 26.03.2026, выполненное ИП Боковым А.В., и №, выданное ООО «РАНЭ-М» от 09.03.2026, в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются мотивированными, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключениях эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертиз. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключения даны в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его заключениях у суда не имелось, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принято судом в качестве относимых и допустимых доказательств.
При рассмотрении дела судом установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявление истца Дятлова Д.М. как замену формы страхового возмещения.
При этом предложенный истцу бланк страховщика не свидетельствует о том, что между сторонами состоялось письменное соглашение о замене формы страхового возмещения, такое заявление потерпевшего лишь свидетельствует о принятии страховщиком заявления в связи с наступлением страхового случая.
Из представленных материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
Графа в бланке заявления с разделом СТОА не заполнена, каких-либо отметок об отказе от восстановительного ремонта не содержится. Страховщик в адрес истца никаких уведомлений в установленный законом 20-дневный срок о том, что в заявлении не указано СТОА, либо варианты СТОА не направлял.
Потребитель во взаимоотношениях со страховой компанией является наиболее слабой стороной, и соответственно именно при оформлении заявления от 27.02.2026, либо после его подачи, до истца страховщиком должна была быть доведена информация о том, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, чего указанное заявление не содержит.
В связи с изложенным, суд полагает о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
При этом п. п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не предлагалось истцу выдать направление на одну из станции, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции не зафиксирован.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 руб., установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Суд, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца и взыскании с ответчика надлежащей суммы страхового возмещения в размере 96 900 руб. 00 коп. (314 100 руб. 00 коп. – 217 200 руб. 00 коп.) и убытки в размере 72 515 руб. 00 коп. (386 615 руб. 00 коп. - 314 000 руб. 00 коп.) в связи с отсутствием сведений о выдаче направления на ремонт автомобиля, либо отказа истца в проведении доплаты за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.
В соответствии с аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав Дятлова Д.М., следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
Расчет размера неустойки за период с 18.03.2026 по 28.04.2026 будет следующим: 314 100 руб. -175 000 руб.*1%*39= 54 249 руб. 29.04.2026 страховщиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 11 900 руб. 00 коп.
Расчет размера неустойки за период с 29.04.2026 по 26.05.2026 будет следующим: 314 100 руб. -186 900 руб.*1%*27= 34 344 руб. 27.05.2026 страховщиком истцу произведена доплата страхового возмещения и экспертизу в размере 37 390 руб., неустойка 18 189 руб.
Размер неустойки за период с 27.05.2026 по 31.07.2026 будет следующим: 314 100 руб. - 217 200 руб.*1%*65= 62 985 руб.
Расчет размера неустойки за период с 01.08.2026 по 02.10.2026 будет следующим: 314 100 руб. - 217 200 руб.*1%*62= 60 078 руб.
Таким образом, общий размер неустойки за период с 19.03.2026 по 02.10.2026 составит 189 222 руб. (54 249 руб.+34 344 руб.+62 985 руб.)-(4245 руб.+18 189 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения указанной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, с учетом периода просрочки, суд приходит к выводу наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке до 70 000 руб. 00 коп. с возложением обязанности начисления неустойки начиная с 03.10.2026 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Также суд приходит в выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав их исчисления с момента вступления в законную силу решения путем взыскания с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 72 515 руб. 00 коп., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств дела, наступивших для истца последствий как неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принципов разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, кроме того, и в ходе рассмотрения дела ответчик также не принял мер для удовлетворения требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Размер штрафа составит: 96 900 x 50% = 48 450 руб. 00 коп.
Доводы АО «ГСК «Югория» о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку транспортное средство Дятлова Д.М. зарегистрировано как учебное транспортное средство, судом отклонятся ввиду следующего. Согласно ответа АНПОО «Каменская ЮАШ» на запрос суда, Дятлов Д.М. действительно на день ДТП состоял в трудовых отношениях с АНПОО «Каменская ЮАШ», однако 24.02.2026 находился на выходном дне на основании заявления. Суд приходит к выводу, что на момент ДТП истец использовался транспортное средство <*****>, государственный регистрационный номер №, исключительно для личных нужд, то есть в целях, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 100 - 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.
Стороной истца заявлены расходы на неоплаченную часть независимой экспертизы в сумме 410 руб. 00 коп., которые суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу Дятлова Д.М. Несение расходов подтверждено представленной в материалы дела чеком от 31.03.2026.
На основании ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заявления потребителя финансовой услуги в размере 6 000 руб. 00 коп., которые подтверждены представленной в материалы дела чеком от 21.05.2026. Указанные расходы суд полагает разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи.
На основании ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 636 руб. (9636 руб. 00 коп.+3000 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дятлова Дмитрия Михайловича (ИНН №) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дятлова Дмитрия Михайловича с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение в размере 96 900 руб. 00 коп.; убытки в размере 72 515 руб. 00 коп.; штраф в размере 48 450 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 410 руб. 00 коп.; неустойку за несвоевременное выполнение обязательств за период с 18.03.2026 по 02.10.2026 в размере 70 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки с 03.10.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения, то есть 969 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму убытков в размере 72 515 руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 636 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья О.С. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026.