РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловская область
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца Чемышевой Е.А., ответчика Приходько М.Г., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемышевой Елены Александровны к Приходько Марии Георгиевне о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба, установил:
Чемышева Е.А. обратилась в суд с иском к Приходько М.Г. о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. В обоснование требований иска истец указала, что 12.02.2026 к производству Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области был принят предъявленный ответчиком от имени общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» иск. Предметом требований иска являлось взыскание с Чемышевой Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Истец утверждает, что при предъявлении иска Приходько М.Г. допустила нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, утверждает, что иск был предъявлен неуполномоченным лицом, с нарушением правил подсудности, не соответствовал требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлся безосновательным, в том числе поскольку не были представлены доказательства в его обоснование, такие как договор управления, акт передачи, акт сверки, акт инвентаризации, акты сдачи-приёмки работ, паспорт безопасности и иные; не был направлен второй экземпляр искового материала ответчику. Утверждая, что по вине ответчика были нарушены её права, оказаны опасные услуги, неправомерные действия ответчика также явились причиной взыскания с неё судебным решением 177 434 руб. 43 коп., истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», просит признать её потерпевшей от действий ответчика, признать ответчика злоупотребившей правом, нарушившей её права, взыскать с ответчика 500 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, 354 868 рублей 86 копеек – в счёт возмещения материального ущерба.
Определением суда от 07.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург».
В судебном заседании истец Чемышева Е.А. требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Приходько М.Г. требования иска не признала, просит в их удовлетворении отказать как в необоснованных.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела при настоящей явке лиц.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путём возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учётом принципов разумности и справедливости.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2026 по делу № 2-402/2026 частично удовлетворены требования иска общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» к Чемышевой Е.А., Федоровой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, встречные исковые требования Чемышевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставлены без удовлетворения. Данным решением с Чемышевой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 177 434 руб. 43 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 5 558 руб.
11.06.2026 Чемышевой Е.А. подана апелляционная жалоба на данное решение суда.
По состоянию на дату разрешения настоящего иска сведения о рассмотрении дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» по апелляционной жалобе Чемышевой Е.А. отсутствуют.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что исковое заявление от имени ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» было подписано и предъявлено в суд Приходько М.Г., действующей на основании доверенности.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Из ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд отвергает как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства доводы истца о причинении ей ответчиком Приходько М.Г, имущественного ущерба, морального вреда.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В рассматриваемом случае ответчик Приходько М.Г. не является исполнителем работ (услуг) для истца Чемышевой Е.А. Между ними не возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей. Приходько М.Г. выступала представителем общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» в судебном процессе по другому гражданскому делу, что не может расцениваться как оказание услуг потребителю.
Кроме того, для возложения на ответчика Приходько М.Г. ответственности за причинение вреда необходима совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. В данном случае такая совокупность отсутствует. Действия Приходько М.Г. по подаче иска от имени общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» не являлись противоправными по отношению к Чемышевой Е.А. Реализация Приходько М.Г. как представителем юридического лица права на обращение в суд от имени своего доверителя не свидетельствует о злоупотреблении правом и не образует состав гражданского правонарушения. Взыскание с Чемышевой Е.А. денежных сумм произведено на основании решения суда, а не в результате противоправных действий ответчика. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями Приходько М.Г. и имущественными потерями истца отсутствует. Материальный ущерб в заявленном размере не является ущербом, причинённым ответчиком.
Доводы Чемышевой Е.А. о нарушениях, допущенных, по её мнению, при предъявлении иска (неуполномоченным лицом, с нарушением правил подсудности, несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием доказательств, ненаправлением копии иска и иное), не могут быть предметом оценки в настоящем деле, поскольку эти обстоятельства относятся к гражданскому делу, возбуждённому по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» к Чемышевой Е.А. о взыскании задолженности.
Настоящие требования истца фактически направлены на переоценку судом судебного решения, ранее принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург», доказательств, которые были исследованы в этом деле, установление иных обстоятельств спора, что недопустимо. Чемышева Е.А. не была лишена возможности возражать против предъявленных требований иска общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург», представлять доказательства, заявлять ходатайства и обжаловать принятое решение в установленном законом порядке, что данным лицом и было реализовано. Неблагоприятный для истца исход дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» не свидетельствует о причинении ей вреда ответчиком Приходько М.Г. как физическим лицом.
Требования Чемышевой Е.А. о признании её потерпевшей, признании ответчика злоупотребившей правом, нарушившей её права не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, подлежащими разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а представляют собой оценку действий ответчика, которая дана судом выше.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с Приходько М.Г. денежной компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба отсутствуют. В удовлетворении иска Чемышевой Е.А. надлежит отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении требований иска Чемышевой Елены Александровны (ИНН №) к Приходько Марии Георгиевне (ИНН №) о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья подпись Толкачева О.А.