66RS0012-01-2026-001939-13
№ 2-1305/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский
Свердловской области 18 сентября 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при секретаре Бондаренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Моисееву Михаилу Максимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Моисееву М.М. с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 28.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кулькова Р.О., и автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Моисеева М.М. Причиной ДТП явилось нарушение Моисеевым М.М. п. 8.3 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», ответственность собственника автомобиля марки <*****>, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «СОГАЗ». Потерпевший Кульков Р.О. обратился страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с наступлением страхового случая, по договору страхования компания АО «СОГАЗ» за счет САО «ВСК» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, просят взыскать с Моисеева М.М. денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 400 000 руб. 00 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
13.08.2026 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кульков Р.О.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик Моисеев М.М., третье лицо Кульков Р.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, материалы гражданского дела № 2-520/2025 по иску Кулькова Р.О. к Моисееву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктами 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В силу абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (аб. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст.6 и под. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом «д» п.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но и для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу № 2-520/2025 по иску Кулькова Р.О. к Моисееву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 28.12.2024 в 15.30 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулькова Р.О., и автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеева М.М. В соответствии с карточками учета транспортных средств собственником автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, является Кульков Р.О., собственником автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак № - Моисеев М.М.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моисеева М.М., который управляя автомобилем в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге.
Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.12.2024 Моисеев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Кулькова Р.О. были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кулькова Р.О. застрахована АО «СОГАЗ» по полису № от 20.09.2024.
АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, платежным поручением № от 29.01.2025 произвело Кулькову Р.О. выплату страхового возмещения по ПВУ ОСАГО по договору № от 20.09.2024 в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
15.04.2025 САО «ВСК» произвело выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку в договоре страхования (полисе) № САО «ВСК» в период его действия с 24.07.2024 по 23.07.2025 указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным средством ( Моисеева Н.А.), а не в отношении неограниченного количества лиц, а виновник ДТП - ответчик по иску не входит в этот список, тогда как в силу п. 2 ст.6, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО причинение вреда все равно является страховым случаем и истец не вправе был отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО, страхователем не исполнена закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю Моисееву М.М., не указанному в страховом полисе, истец выплатил АО «СОГАЗ» 400 000 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения.
В связи с изложенным, к истцу в силу под. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред – ответчику Моисееву М.М., поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В решении Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу № 2-520/2025 по иску Кулькова Р.О. к Моисееву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указано, что согласно полученному заключению судебной экспертизы № от 07.07.2025, составленному экспертом ФИО., с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак №, после имевшего место 28.12.2024 дорожно-транспортного происшествия, может составлять 1 929 400 руб. Указанные в названном заключении повреждения автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, соответствуют справке о ДТП от 28.12.2024 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный автомобилю <*****>, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует указанной сумме страхового возмещения.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика убытков в пределах выплаченной страховой суммы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в последующей редакции - средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Моисееву Михаилу Максимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) с Моисеева Михаила Максимовича (ИНН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения по страховому случаю в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 500 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) с Моисеева Михаила Максимовича (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 400 000 руб. 00 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья О.С. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2026.