РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский
Свердловской области 06 октября 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., с участием помощника прокурора Богомазововой Н.А., при секретаре Бондаренко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой Галины Борисовны к Исакову Роману Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трапезникова Г.Б. обратилась в суд с иском к Исакову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что 06.03.2026 в 11:30 час. в районе дома № 5 по ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца – <*****>, государственный регистрационный знак №, по ее управлением, а также транспортного средства ответчика – <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением Исакова Р.А. Указывают, что Исаков Р.А., управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением. Истцом в результате ДТП получены травмы, которые классифицированы как средний тяжести вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность Исакова Р.А. не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 868 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 23 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 976 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 580 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на медицинские услуги в размере 9 660 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Трапезникова Г.Б., представитель истца Калинин А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, дали суду аналогичные пояснения. Указали о том, что до настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено, она лишена возможности вести привычный образ жизни. Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик Исаков Р.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не направил.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, направил письменное мнение на исковое заявление.
Помощник прокурора исковые требования о компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению с определением суммы компенсации в разумных пределах.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, в том числе обозрев дело об административном правонарушении № 5-108/2026, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ни ответчиком, ни его представителем доказательств иного размера ущерба суду первой инстанции не представлено.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела № 5-108/2026 об административном правонарушении и установлено судом, 06 марта 2026 года в 11.30 часов вблизи дома № 5 по ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском Свердловской области Исаков Р.А., являясь водителем транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением Трапезниковой Г.Б.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Трапезникова Г.Б. получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести.
Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Трапезниковой Г.Б. подтверждено заключением эксперта № от 20.05.2026.
Суд пришел к выводу о виновности Исакова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку между допущенным Исаковым Р.А. нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Трапезниковой Г.Б. имеется прямая причинная связь.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении суд признал Исакова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 02 (два) года.
09.09.2026 решением Свердловского областного суда постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2026, вынесенное в отношении Исакова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, исключены выводы о том, что водитель автомобиля <*****> Исаков Р.А. двигался со скоростью, превышающей максимальную разрешенную скорость движения, в остальном обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Барсукова С.А. – без удовлетворения.
Собственником автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Исаков Р.А., а собственником автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истец Трапезникова Г.Б.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <*****>, государственный регистрационный знак №, принадлежало ответчику Исакову Р.А., изложенное позволяет сделать вывод о том, что бремя ответственности за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на него как на законного владельца транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Исакова Р.А. застрахована не была.
Как указано в экспертном заключении №, подготовленного ИП Платоновым А.С., действия водителя автомобиля <*****> не соответствовали п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля <*****> нарушений не выявлено. Действия автомобиля <*****> находятся в причинно-следственной связи.
Согласно экспертному заключению ИП Бокова А.В. № о стоимости восстановительного ремонта от 13.04.2026, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 477 463 руб. 00 коп. Кроме того, экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели КТС.
В соответствии с заключением ИП Бокова А.В. № о величине годных остатков колесного транспортного средства от 13.04.2026 рыночная стоимость автомобиля <*****> составляет 203 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 37 832 руб. 00 коп.
Решая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества (без учета износа), расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате ДТП имущества, а также иные связанные с ДТП убытки.
Как было указано выше, в обоснование размера ущерба, истцом приобщены экспертные заключения ИП Бокова А.В. № и № от 13.04.2026.
Указанные в названном заключении повреждения автомобиля соответствуют справке о дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2026 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Суд считает, что представленные истцом экспертные заключения являются достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Они соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, даны уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В них дано подробное описание объекта исследования, экспертные заключения прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписью оценщика, проведены законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчеты, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.
Применительно к п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенного права истца, чем предложен им, лицами, участвующими в деле не предоставлено. В связи с этим с ответчика Исакова Р.А. в пользу истца Трапезниковой Г.Б. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 165 868 руб. 00 коп. (203 700 руб. 00 коп. – 37 832 руб. 00 коп.).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусомтрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно заключению эксперта №, подготовленного ГАУЗ СО «БСМЭ» у Трапезниковой Г.Б. при обращении за медицинской помощью 06.03.2026 и в последующие дни была выявлена <*****>, которая могла образоваться как от ударов тупым твердым предметом, так и при соударении с таковым, давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью. При судебно-медицинской экспертизе 27.04.2026 у Трапезниковой Г.Б. обнаружены повреждения: <*****>, которые могли образоваться как от ударов, давления тупым твердым предметом, так и при соударении, давлении о таковой, давностью причинения более 3 недель на момент экспертизы, что может соответствовать периоду времени, указанному в обстоятельствах дела. Сочетанная механическая травма у Трапезниковой Г.Б. повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н, квалифицируется как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью человека.
Как следует из пояснений истца Трапезниковой Г.Б., данных в судебном заседании, из-за полученных травм в настоящее время боли сохраняются, принимает обезболивающие препараты. В связи с полученными травмами изменился образ жизни, возникают сложности при ведении быта.
Данные пояснения истца согласуются с представленной медицинской документацией.
Проанализировав изложенное в совокупности, а также руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума ВС РФ от 26.01.2010, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ответчиком противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении источниками повышенной опасности, повлекших причинение истцу вреда здоровью, в результате чего истец испытала физические и нравственные страдания, соответственно, у нее возникло право на получение с ответчика как причинителя вреда указанной компенсации.
При определении размера взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень полученных истцом телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, физическую боль от полученных травм, тяжесть моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, ухудшение качества жизни, ограниченной возможности вести активный образ жизни, принцип разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Исакова Р.А. в размере 250 000 руб. в пользу Трапезниковой Г.Б.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Кроме того, истцом для проведения диагностических мероприятий были выполнены следующие медицинские услуги: <*****> стоимостью 3 900 руб. 00 коп. (перечень согласованных медицинских услуг № от 14.04.2026, чек от 14.04.2026); <*****> стоимостью 5 100 руб. 00 коп. (перечень согласованных медицинских услуг № от 07.04.2026, чек от 07.04.2026); <*****> стоимостью 660 руб. 00 коп. (перечень согласованных медицинских услуг № от 07.04.2026, чек от 07.04.2026). Итого истцом были оплачены медицинские услуги на общую сумму 9 660 руб. 00 коп.
Указанные расходы суд полагает возможным отнести к расходам истца в связи с полученной травмой.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Исакова Р.А. расходов по оплате медицинских услуг в размере 9 660 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Расходы за составления экспертных заключений № от 13.04.2026 и № от 04.07.2026 понесены истцом реально, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.08.2026 на сумму 15 000 руб. 00 коп. и чеком № от 15.04.2026 на сумму 8 000 руб. 00 коп., итого на общую сумму 23 000 руб. 00 коп. (8 000 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп.).
Истец воспользовался своим правом для обращения к экспертам с целью определения размера причиненного ущерба, в связи с чем в пользу Трапезниковой Г.Б. с Исакова Р.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов в размере 23 000 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
При определении подлежащей возмещению суммы расходов суд учитывает, в том числе, категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, предмет иска, объем оказанной юридической помощи, продолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель, сложившиеся на рынке юридических услуг расценки.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец 20.07.2026 заключила с Калининым А.В. договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются: консультации, анализ документов, определение перспектив дела; ознакомление с материалами дела; подготовка ходатайств и заявлений; подготовка искового заявления и предусмотренных законом документов; направление лицам копий искового заявления и предусмотренных законом документов; участие в качестве представителя в рассмотрении иска по делу в суде первой инстанции; получение копий решений, определений, постановлений, исполнительных листов. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. 00 коп.
22.06.2026 заключила с Калининым А.В. договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов Трапезниковой Г.Б. в Синарском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 5-108/2026. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание.
Несение Трапезниковой Г.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб. подтверждено актом выполненных работ и приема-передачи денежных средств от 23.07.2026.
Представитель Трапезниковой Г.Б. – Калинин А.В. принимал участие по гражданскому делу № 2-1316/2026 в судебных заседаниях 22.09.2026 и 05.10.2026-06.10.2026, а также в деле об административном правонарушении № 5-108/2026 в судебных заседаниях 07.07.2026, 13.07.2026.
В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым удовлетворить заявление Трапезниковой Г.Б. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 60 000 руб., принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложившиеся расценки на рынке юридических услуг, отсутствие возражений ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 976 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3 580 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В рассматриваемом случае доверенность от имени истца на имя представителей выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 3 580 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трапезниковой Галины Борисовны (ИНН №) к Исакову Роману Алексеевичу (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Исакова Романа Алексеевича в пользу Трапезниковой Галины Борисовны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 868 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертов в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 976 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 580 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на медицинские услуги в размере 9 660 руб. 00 коп.
Взыскать в доход бюджета с Исакова Романа Алексеевича государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья О.С.Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2026.