РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года город Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Петряковой М.В., ответчика Торициной А.Г. (участие в судебном заседании обеспечено путём организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области), при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области в интересах Кобелевой Лили Нуртдиновны к Торициной Альбине Гибадулловне о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:
Прокурор города Каменска-Уральского Свердловской области, действуя в интересах Кобелевой Л.Н., обратился в суд с иском к Торициной А.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2026 по делу № 1-113/2026 Торицына А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Торицина А.Г. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, Кобелевой Л.Н., находящейся в заведомо для виновной в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Прокурор утверждает, что результатом совершенного ответчиком преступления явилось причинение Кобелевой Л.Н. физических и нравственных страданий. В связи с полученными телесными повреждениями Кобелева Л.Н. была вынуждена прибегнуть к хирургическому вмешательству (были наложены пять швов, понадобилось прохождение курса медикаментозного лечения, перевязок). Во время причинения вреда и в период лечения Кобелева Л.Н. испытывала физическую боль, нравственные страдания, проблемы со сном, появилось чувство тревожности, была вынуждена принимать успокоительные лекарственные препараты. В момент совершения преступления она испытала страх за свою жизнь и здоровье, претерпела сильное психологическое потрясение. В связи с изложенным прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Кобелевой Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец Кобелева Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и заблаговременно, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела – не представила.
Помощник прокурора Петрякова М.В. в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Торицина А.Г. в судебном заседании заявила о непризнании иска, просит учесть, что её действия по причинению вреда здоровью истца были спровоцированы поведением сомой Кобелевой Л.Н., которая своими высказываниями оскорбляла память её (ответчика) брата, погибшего при выполнении задач в зоне проведения специальной военной операции. Предъявленную к взысканию сумму полагает необоснованно завышенной. Ссылается на своё тяжёлое материальное положение.
В соответствии со ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие истца Кобелевой Л.Н.
Выслушав объяснения помощника прокурора, ответчика, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, а также материалах уголовного дела № 1-113/2026 по обвинению Торициной А.Г., суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2026 по делу №1-113/2026 Торицина А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В частности, приговором суда установлено, что 20.01.2026 в период времени с 09:00 часов по 10:38 часов Торицина А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Кобелевой Л.Н., возникшего на почве личных неприязненных отношений, заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии, в связи с имеющейся у нее инвалидностью <*****> группы, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления таких последствий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла им Кобелевой Л.Н. один удар в область шеи слева и один удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения:
- <*****>, которое, согласно заключению эксперта № 75 от 10 февраля 2026 года и, в соответствии с п. 5.1.1.9 Приказа №172н МЗ РФ от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- <*****>, которое, согласно заключению эксперта № 75 от 10 февраля 2026 года, не имеет признаков опасности для жизни, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, и в соответствии с п. 5.3.1 Приказа №172н МЗ РФ от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека.
Приговором суда ответчику назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведённых норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что вред здоровью Кобелевой Л.Н. был причинён в результате противоправных действий ответчика Торициной А.Г., виновность которой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Действиями ответчика истцу Кобелевой Л.Н., безусловно, причинён моральный вред, нравственные страдания, поскольку последняя испытала физическую боль от полученных телесных повреждений, а также в ходе последующего лечения, кроме того совершение в отношении истца противоправного деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет потерпевшему моральные и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, вину ответчика в совершении преступления, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда, материальное положение ответчика, степень тяжести причинённого истцу вреда здоровью, длительность лечения, характер и степень причинённых в связи с совершенным преступлением физических и нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям преступления.
Из материалов дела, заключения эксперта № 75 от 10.02.2026 следует, что в связи с причинением телесных повреждений 20.01.2026 Кобелевой Л.Н. бригадой скорой медицинской помощи была оказана первая медицинская помощь, впоследствии она была доставлена в ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский», где после обработки ран и выполнения КТ грудной клетки Кобелева Л.Н. от госпитализации отказалась. 20.01.2026 в 20:21 истцом снова была вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудниками которой проведена хирургическая обработка ран истца.
Установлено, что истец Коблева Л.Н. является инвалидом <*****> группы по общему заболеванию, инвалидность установлена (дата) бессрочно (справка МСЭ-2009 №). В материалах уголовного дела имеется справка ГУСА СО «КЦСОН <адрес>» от (дата), из содержания которой следует, что по состоянию здоровья истец Кобелева Л.Н. ограничена в самостоятельном передвижении, передвигается только с использованием ходунков по квартире, имеет затруднения в самообслуживании, с (дата) получает социальную помощь на дому.
Из содержания иска прокурора, составленного в том числе с учётом сообщённых истцом сведений, следует, что в связи с полученными телесными повреждениями истец вынуждена была пройти курс медикаментозного лечения, перевязок, принимала обезболивающие препараты, на раны были нанесены хирургические швы. Указанное также причиняло ей физические и нравственные страдания. На месте ранения у истца сохранился шрам. В связи со стрессовой ситуацией, перенесёнными страданиями у истца ухудшился сон, появилось чувство тревожности, в связи с чем она вынуждена принимать успокоительные лекарственные препараты. В момент совершения преступления Кобелева Л.Н. испытала страх за свою жизнь, здоровье, претерпела сильное психологическое потрясение.
Доводы ответчика о том, что причиной совершенного ею преступления явилось противоправное поведение самой Кобелевой Л.Н., спровоцировавшей своими высказываниями конфликт, суд отклоняет как несостоятельные.
Из содержания приговора от 14.04.2026 следует, что признаков противоправного поведения потерпевшей Кобелевой Л.Н. непосредственно перед нанесением ей подсудимой Торициной А.Г. ножевых ранений, судом установлено не было. Соответствующие обстоятельства, которые бы могли быть расценены как провокационные действия со стороны истца, предшествующие причинению вреда, не установлены и в ходе судебного разбирательства. Само по себе наличие между истцом и ответчиком словестного конфликта, субъективная оценка ответчиком высказываний истца, как оскорбляющие память её брата, не умаляет вины Торициной А.Г. в причинении вреда.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объёма причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени расстройства её здоровья, тяжести полученных травм, длительности лечения, также учитывая принцип разумности и справедливости, сообщённые в ходе судебного заседания сведения о материальном положении ответчика, суд признает предъявленную прокурором в интересах Кобелевой Л.Н. сумму денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей обоснованной, справедливой, соответствующей принципу баланса интересов сторон спорных правоотношений. Оснований для взыскания денежной компенсации в меньшем размере, чем указанная сумма, суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области в интересах Кобелевой Лили Нуртдиновны (ИНН 6612166383780 к Торициной Альбине Гибадулловне (ИНН 661223734001) о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Торициной Альбины Гибадулловны в пользу Кобелевой Лили Нуртдиновны денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Торициной Альбины Гибадулловны в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева